Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 09АП-28959/12

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-36231/12-157-333

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г.

по делу N А40-36231/12-157-333, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр.7)

к Закрытому акционерному обществу "МВС глобальные телекоммуникации" (ОГРН 1027707002102, 103473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин И.Н. по доверенности N МСС-1/7-1431 от 03.10.2012 г., Гудис В.И. по доверенности N МСС-1/7-1430 от 03.10.2012 г., Цаплин И.Н. по доверенности N МСС-1/7-1429 от 03.10.2012 г., Нестеренко Н.М. по доверенности от 15.10.2012 г., Доморацкая Т.А. по доверенности от 10.05.2012 г.;

от ответчика: Степанова Е.Ю. по доверенности N 44 от 15.10.2012 г., Малолетнев Р.А. по доверенности N 44 от 15.10.2012 г., Палладий О.Г. по доверенности N 45 от 15.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" задолженности:

по договору коммерческого представительства N МСС-А-02/0169-С от 29.10.2002 года за период с 09.08.2011 года по 31.01.2012 года в сумме 289 804,59 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа;

по агентскому договору N МСС-А-06/0189-С от 15.02.2006 года за период с 10.08.2011 года по 27.01.2012 года в сумме 1 313,65 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Решением суда от 14.08.2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Морсвязьспутник" отказано.

ФГУП "Морсвязьспутник" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Морсвязьспутник" (компания) и ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (агент) был заключен агентский договор N МСС-А-06/0189-С от 15.02.2006 года и дополнительные к нему соглашения, по условиям которых компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать действия, связанные с предоставлением услуг по заключению с абонентами договоров от имени истца, выставлению абонентам счетов за оказанные услуги, подаче заявок на услуги регистрации в сети абонентов и осуществлению справочно-информационной поддержки абонентов.

29.10.2002 года между ФГУП "Морсвязьспутник" (компания) и ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (представитель) был заключен договор коммерческого представительства N МСС-А-02/0169-С, предметом которого является обеспечение представителем деятельности по предоставлению услуг связи в системе ИНМАРСАТ и проведение расчетов с заказчиком в качестве официального представителя компании.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение агентом обязательств, предусмотренных условиями спорных договоров, по сбору денежных средств абонентов, перечислении их на расчетный счет компании, и наличии задолженности на момент рассмотрения спора в сумме 291 118,24 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

По утверждению истца, вышеназванные договора, являются агентскими договорами, в которых содержаться как элементы договора поручения, так и элементы договора комиссии, условиями которых стороны согласовали обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств за оказанные услуги связи вне зависимости от получения указанных денежных средств агентом от абонентов.

Между тем позиция истца не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как правильно указал суд первой инстанции, при толковании условий договора судом, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца; сложившиеся между сторонами отношения, вытекают из агентского договора и урегулированы главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий пункта 4.3.1. договора коммерческого представительства N МСС-А-02/0169-С от 29.10.2002 года, представитель осуществляет оплату счетов компании в течение 30 дней с момента получения в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа с добавлением 3 процентов на конвертацию. После получения платежа от заказчика представитель переводит в течение 3 рабочих дней все полученное на счет компании, за вычетом планируемого вознаграждения.

Согласно пункта 4.3.2. договора коммерческого представительства, в случае просрочки в оплате заказчиком услуг компании, представитель осуществляет расчет с компанией за счет своих средств, после чего предпринимает все необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора, не соответствующее закону, является ничтожны.

Исходя из предмета и условий спорных договоров, которыми стороны согласовали действия ответчика как агента от имени истца как принципала, а также норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условия, предусмотренного пунктом 4.3.2. договора N МСС-А-02/0169-С от 29.10.2002 года, как противоречащего правовой природе коммерческого представительства и агентским отношениям, поскольку на агента и коммерческого представителя законом не возлагается обязанность оплаты оказанных услуг принципалу за счет агента либо представителя. Согласовав условие о вознаграждении за исполнение агентом своих договорных обязательств, стороны при заключении спорных договоров исходили именно из отношений по оказанию посреднических услуг ответчиком, а не обязательств ответчика по оплате просроченной задолженности за третьих лиц, перед истцом.

Поскольку подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признал о наличии суммы задолженности в заявленном размере за спорный период, сам по себе не свидетельствует о получении ответчиком от заказчиков либо абонентов за оказанные услуги в заявленном размере денежных средств, и их удержание, и иные доказательства в обоснование правовой позиции со стороны истца не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенных между сторонами договоров, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-36231/12-157-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285) из федерального бюджета 32 651 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1703 от 28.08.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова