Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 13АП-17864/12

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 г.

Дело N А56-49359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ионкина А.В. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика (должника): представителя Грищенко Е.В. по доверенности от 10.01..2012 N 11-11/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17864/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-49359/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строительное управление N 3"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 3", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Красавское шоссе, д. 7, ОГРН 1024701851261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36 (далее - Инспекция), от 24.06.2011 N 03-05/554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 164 725 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 1 238 777 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления 304 600 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Заявление принято судом первой инстанции к производству с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафа за 2008 - 2009 годы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 15.05.2012 изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции от 24.06.2011 N 03-05/554 в части доначисления 1 238 777 руб. НДС за 2007 - 2009 годы, начисления 303 862 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также в части взыскания 164 725 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 04.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А5649359/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении в апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить его решение.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.05.2011 N 03-05-/17.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.06.2011 N 03-05/554 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 164 725 руб., а также начислен НДС в сумме 1 238 777 руб. и соответствующие пени на сумму 318 078 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления от 10.08.2011 N 16-21-15/12421 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считая решение Инспекции от 24.06.2011 N 03-05/554 незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 238 777 руб.; начисления пеней в сумме 304 600 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 164 725 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд частично удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В силу пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О были проанализированы положения ГК РФ об авансовых платежах применительно к нормам главы 21 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что "буквальный смысл положений главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В силу такого толкования оспариваемого положения те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг)".

Исходя из толкования норм главы 21 НК РФ данной Конституционным Судом Российской Федерации, суммы денежных средств, перечисленных обществом до отгрузки товаров (работ, услуг), перестают быть авансовым платежом в части, зачтенной в счет отгруженной партии товаров (выполненных работ, оказанных услуг), оставшаяся сумма продолжает оставаться авансовым платежом.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Момент принятия налогоплательщиком к учету товаров, работ (услуг) в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обусловлен наличием первичных документов, подтверждающих произведенные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе проведения проверки Обществу доначислен НДС в сумме 426 313 руб. Основанием для доначисления налога послужили факты не исчисления НДС с поступивших авансовых платежей в счет предстоящих поставок продукции. Общество не исчислило НДС с поступивших на его расчетный счет авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО "Ист-Строй" и СУ ГРЭС Кириши. Указанный факт подтверждается данными бухгалтерского учета, платежными поручениями ООО "Ист-Строй" и СУ ГРЭС Кириши на перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "СУ N 3".

Инспекцией также доначислен НДС в сумме 812 464 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС (Обществом не включена в налогооблагаемую базу по НДС выручка от реализации выполненных работ). Общество не включило в книгу продаж сумму выручки от реализации выполненных работ ООО "Ист-Строй", что подтверждается данными бухгалтерского учета, счетами - фактурами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Общество в спорные налоговые периоды не исчисляло НДС с авансовых платежей и занизило выручку, в эти же периоды не были заявлены налоговые вычеты. Факт наличия документов подтверждающих право Общества на налоговые вычеты на дату проверки налоговым органом не оспаривается.

После вынесения решения налогоплательщик представил 24.06.2011 уточненные декларации за июль и ноябрь 2007 г., 1-й квартал 2008 г., 2-й и 3-й кварталы 2009 г., а также за март и апрель 2007 г., 2, 3-й кварталы 2008 г. и 1-й квартал 2009 г., в которых отражена сумма налоговых вычетов (зачет авансовых платежей). Суммы авансовых платежей зачтены в стоимость произведенных работ. Авансовые платежи за март 2007 г. включены как реализация в июле 2007 г., а далее: - за апрель 2007 г. - реализация июль 2007 г.; - за 2-й квартал 2008 г. - реализация 3-й квартал 2008 г.; - за 3-й квартал 2008 г. - реализация 1-й квартал 2009 г.; - за 1-й квартал 2009 г. - реализация 2-й квартал 2009 г.

При вынесении решения Управлением данные уточненных налоговых деклараций приняты во внимании не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами составлены акты сверки (том 1, л.д. 253 - 265). Из акта сверки следует, что НДС с полученных авансов составил 498 103 руб. (против 426 313 руб., установленного решением) и НДС по подрядным работам 740 674 руб. (против 812 464 руб. по решению). Налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика на налоговые вычеты в суммах 454 376 руб. и 740 674 руб. В соответствии с представленными уточненными декларациями налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты в общем размере 1 083 420 руб. (401 359 руб. (авансовые платежи) и 682 061 руб. (подрядные работы). При этом в актах сверки отражено, что сумма налога 155 357 руб. (июль и ноябрь 2007 года) доначислению не подлежит, так как истек срок подачи налоговых деклараций).

В карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика за вышеуказанные периоды 2007 - 2009 г. налоговым органом сумма НДС к уплате отражена нулевая, что следует из акта сверки и представленных сведений из лицевого счета налогоплательщика.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Общество подало в налоговый органа уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период, в которых отражены выручка от реализации выполненных работ и НДС с полученных авансов, а также налоговые вычеты.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в размере 1 238 777 руб.

Из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку налогоплательщик сумму налога в размере 155 357 руб. к возмещению не заявлял, но право на налоговые вычеты за июль 2007 и ноябрь 2007 года имеет, то ссылка на пункт 2 статьи 173 НК РФ апелляционным судом не принимается. В акте сверки налоговым органом указано, что за спорные периоды доначислению налог не подлежит. Это также относится к сумме налога 259 794 руб. за 1 квартал 2008 года.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, в котором отражено, что наличие у налогоплательщика документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, не может быть признана состоятельной применительно к рассматриваемому спору.

Как следует из названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.

В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

В данном случае, с учетом представления 23.04.2012 уточненных налоговых деклараций по НДС за спорный период, в которых отражена как выручка от реализации выполненных работ и НДС с полученных авансов, так и налоговые вычеты, у налогоплательщика не имелось недоимки в размере 1 238 777 руб. по НДС за период 2007 - 2009 г., влекущее за собой привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 725 руб.

У налогового органа имелись законные основания только для начисления налогоплательщику пеней за просрочку уплаты НДС.

В соответствии со статьей 75 НК РФ при нарушении срока уплаты налога подлежат начислению пени. Сумм пени за период начислена налоговым органом по акту сверки в общей сумме 14 216 руб. (против 318 078 руб. по решению).

Доначисление пени в сумме 13 478 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

Поскольку доначисление Инспекцией НДС в размере 303 862 руб. не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, решение налогового органа в части доначисления пени в сумме 303 862 руб. неправомерно.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 24.06.2011 N 03-05/554 о привлечении ЗАО "Строительное управление N 3" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 164 725 руб.; доначисления НДС в сумме 1 238 777 руб. за 2007 - 2009 г.; начисления пеней в сумме 303 862 руб. за несвоевременную уплату налога, неправомерно.

Апелляционный суд считает возможным изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием сумм налога, пеней и штрафа и периода 2007 - 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-49359/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования ЗАО "Строительное управление N 3" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 24.06.2011 N 03-05/554 о привлечении ЗАО "Строительное управление N 3" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 238 777 руб. за 2007 - 2009 г.; начисления пеней в сумме 303 862 руб. за несвоевременную уплату налога; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 725 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Строительное управление N 3" отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова