Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 15АП-10126/12

город Ростов-на-Дону

23 октября 2012 г.

дело N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дружба" Беликова А.П.: представитель Ахадова Э.А. по доверенности от 17.01.2011

от Джикия Ж.А.: представитель Степанян В.В. по доверенности от 08.03.2012

от ООО "Строительно-монтажное предприятие": представитель Дорошко М.П. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-21438/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Джикия Жужуны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" Джикия Жужуна Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 506 100 руб.

Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения требования кредитором ООО "ДРУЖБА" заявлено ходатайство об истребовании доказательств: документов, подтверждающие фактическое наличие денежных средств у заявителя к моменту передачи их должнику и документов, подтверждающих расходование должником денежных средств, полученных по займу.

Определением суда от 20.07.2012 г. ходатайство кредитора ООО "ДРУЖБА" об истребовании доказательств отклонено. Требования Джикия Жужуны Александровны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" в сумме 35 506 100 руб. - задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, отказать Джикия Ж.А. в удовлетворении требования, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Джикия Ж.А. письменных пояснений об источниках денежных средств для предоставления займа ООО "Строительно-монтажное предприятие" не представила, устно пояснила, что займ предоставлялся из личных средств Джикиии Ж.А., полученных, в том числе путем предоставления займа физическими лицами её лично.

Представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие" долг признал.

Суд обозрел в судебном заседании выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительно-монтажное предприятие", представленную ООО "Дружба", копии отдельных листов выписки о движении денежных средств по расчетному счету по датам, когда производилось зачисление денежных средств на расчетный счет должника, приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дружба" Беликова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Джикия Ж.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что между Джикия Жужуной Александровной и должником заключены договоры займа от 15.03.2011, от 20.04.2011, от 03.09.2010 на общую сумму 36 000 000 рублей.

В подтверждение предоставления займа по указанным договорам, кредитором представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам о сдаче в кассу должника Джикия Д.А.: от 13.09.2010 г. N 105 на сумму 3 440 000 руб., от 06.09.2010 N 101 на сумму 3 120 000 руб., от 03.09.2010 г. N 99 на сумму 2 443 500 руб., от 26.11.2010 г. N 136 на сумму 4 228 000 руб., от 18.11.2010 г. N 134 на сумму 4 600 000 руб., от 20.09.2010 г. N 109 на сумму 1 500 000 руб., N 19 от 23.03.2011 г. нга сумму 3 300 000 руб., N 18 от 22.03.2011 г. на сумму 238 000, от 15.03.2011 г. N 14 на сумму 866 000 руб., от 20.04.2011 г. N 24 на сумму 1 430 500 руб., от 28.03.2011 г. N 20 на сумму 165 500 руб., N 31 от 08.06.2011 г. на сумму 30 000 руб., N 29 от 07.06.2011 г. на сумму 35 000 руб., N 28 от 01.06.2011 г. на сумму 985 000 руб., N 33 от 15.06.2011 г. на сумму 263 000 руб., N 27 от 18.05.2011 г. на сумму 221 000 руб., N 26 от 29.04.2011 г. на сумму 6 067 000 руб., N 25 от 20.04.2011 г. на сумму 2 573 600 руб. (т. 1, л.д. 17-22). Всего фактически займ предоставлен на общую сумму 35 506 100 руб.

Кроме того, в подтверждение реальности предоставления займа в материалы дела представлены копии кассовой книги, приходные кассовые ордера и квитанции о внесении денежных средств на расчетный должника, что в том числе реальность предоставления займа, подтверждается приобщенной судом апелляционной инстанции, копией выписки о движении денежных средств по расчетному счету открытому в ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 35 506 100 руб., а именно: выписки из кассовой книги, сами приходные кассовые ордера.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 35 506 100 руб.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, каким образом были использованы предприятием заемные средства и установлено, что согласно представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и первичным бухгалтерским документам заемные средства оприходованы по кассе и расчетному счету, использованы в текущей деятельности предприятия: на закупку ТМЦ и оплату оказанных услуг и т.п.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник заемные денежные средства не вернул, у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 35 506 100 руб.. Доказательств обратного должник в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в размере 35 506 100 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-21438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Дружба" Ахадовой Э.А. из федерального бюджета 2000 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру N 2203257363 от 13.07.2012 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева