Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 11АП-11495/12

город Самара

22 октября 2012 г.

Дело N А65-11598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 г. по делу N А65-11598/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1041621001070), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (ОГРН 1101690047854), г. Казань,

о взыскании 62676907.78 руб. долга и неустойки.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (ОГРН 1101690047854), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1041621001070), г. Казань

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда N 0001С5 от 24.12.2010 г. в размере 25.758.024 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Епифанова В.Н., доверенность от 22.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань", г. Казань - о взыскании 62676907.78 руб. долга и неустойки.

Определением от 18.07.2012 г. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань", г. Казань о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ", г. Казань суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда N 0001С5 от 24.12.2010 г. в размере 25.758.024 руб. 34 коп.

Определением суда от 20.07.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на банковских счетах ответчика и на имущество ответчика, согласно приложению к заявлению, в пределах заявленной суммы требований (62 676 907 руб. 78 коп.).

03.08.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань", г. Казань обратилось в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 62 676 907 руб. 78 коп. Кроме того, ответчик ходатайствует об отмене обеспечительных мер в случае непредставления истцом встречного обеспечения.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ", г. Казань предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Установлен срок для предоставления встречного обеспечения до 31 августа 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЮИТ Казань" о принятии встречного обеспечения, поскольку ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего финансовую несостоятельность истца, а также доказательств невозможности ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" компенсировать убытки ООО "ЮИТ Казань", вызванные наложением обеспечительных мер. Кроме того, заявитель полагает, что принятие встречного обеспечения в отношении ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" не соответствует принципу соразмерности, а также принципам равенства и равноправия сторон и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 20.07.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на банковских счетах ответчика и на имущество ответчика, согласно приложению к заявлению, в пределах заявленной суммы требований (62 676 907 руб. 78 коп.).

03.08.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань", г. Казань обратилось в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 62 676 907 руб. 78 коп. Кроме того, ответчик ходатайствует об отмене обеспечительных мер в случае непредставления истцом встречного обеспечения.

В силу ст.94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч.1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом, в силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд первой инстанции, правомерно, учитывая, возможные убытки для ответчика в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска, сделал вывод о том, что встречное обеспечение будет являться достаточной мерой для обеспечения интересов обеих сторон, т.е. при принятии решения руководствовался соблюдением баланса интересов сторон, что является обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Платежное поручение от 18.08.2012 N 381 на сумму 2000 руб. не принимается судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке, поскольку статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, однако заявителем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины перечислена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. В связи с указанным обстоятельством, поименованные выше денежные средства при рассмотрении данной жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 г. по делу N А65-11598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина