г.Москва |
|
18 октября 2012 г. |
Дело N А40-132152/11-123-570Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Счетмаш-инфо"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 г. по делу N А40-132152/11-123-570Б, вынесенное судьей Дербеневым А.А.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Счетмаш- инфо" (ОГРН 1027739296320)
по требованию Акционерного общества "БТА Банк"
при участии в судебном заседании:
От Открытого акционерного общества "Счетмаш-инфо": Германской Ю.А. по доверенности от 09.04.2012 г.
От Акционерного общества "БТА Банк": Ушакова Р.Н. по доверенности от 28.12.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Счетмаш-Инфо" (далее по тексту - ОАО "Счетмаш-Инфо", должник) о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года в отношении должника - ОАО "Счетмаш-Инфо" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горн И.В.
Акционерное общество "БТА Банк" (далее по тексту - АО "БТА Банк") в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Счетмаш-Инфо" задолженности в размере 1 187 943 194 рубля 12 копеек, как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 г. в удовлетворении ходатайства должника - ОАО "Счетмаш-Инфо" об отложении судебного разбирательства отказано; требование АО "БТА Банк" к ОАО "Счетмаш-Инфо" в размере 1 187 943 194 рубля 12 копеек, как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Счетмаш-Инфо" включена задолженность в размере 1 187 943 194 рубля 12 копеек, как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь.
Должник, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель АО "БТА Банк" с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Заслушав заявителя жалобы, кредитора, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-132152/11-123-570Б, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2006 года между АО "БТА Банк" (далее - Банк, кредитор) и Компанией "Newmoon Development Limited" (Республика Кипр) (далее - заемщик) заключен генеральный кредитный договор (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/108, по условиям которого Банк устанавливает заемщику лимит кредитования в размере 40.000.000 долларов США. Кредиты представляются заемщику на основании отдельных кредитных договоров в рамках генерального кредитного договора; во исполнение генерального кредитного договора 28 сентября 2006 г. между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N 2000/06/100/1959 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого во исполнение заявки заемщика от 28 сентября 2006 года N 1 заемщику предоставлен кредит в размере 40.000.000 долларов США; перечисление суммы кредита заемщику подтверждается SWIFT; согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года N 4 о внесении изменений в кредитный договор (далее - дополнительное соглашение N 4) срок представления кредита определен с 28 сентября 2006 года по 28 мая 2009 года; по графику погашения основного долга, установленному пунктом 4 дополнительного соглашения N 4, 28 мая 2009 года заемщик обязан был погасить основной долг в размере 24.144.927, 54 долларов США.
Судом первой инстанции также установлено, что заемщик обязался осуществлять погашение вознаграждения (процентов) за пользование кредитом ежеквартально по 20-м числам месяца, начиная с 22 января 2007 года. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 ставка вознаграждения (процентов) составляет: с 28 сентября 2006 года до 1 февраля 2008 года - 13,25% годовых; с 1 февраля 2008 года по 2 декабря 2008 года - 15% годовых, с 2 декабря 2008 года до конца срока - 18% годовых; сумма задолженности в размере 24.144.927, 54 долларов США заемщик в указанный срок не погасил и прекратил выплачивать вознаграждение за пользование кредитом.
По состоянию на 13 марта 2012 года по кредитным договорам сложилась общая задолженность в сумме 189.509.640,05 долларов США, из которых: основной долг в размере 24.144.927, 54 долларов США; вознаграждение (проценты на сумму кредита) в размере 12.145.229,31 долларов США; пеня за несвоевременное погашение основного долга в размере 123.018.405,82 долларов США; пеня за несвоевременное погашение вознаграждения (процентов на сумму кредита) в размере 30.201.077,38 долларов США. (п.п. 7.1., 7.2 кредитного договора)
Суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника заявленные требования, поскольку во исполнение кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и ОАО "Счетмаш-Инфо" заключен договор ипотеки от 1 февраля 2007 года N Р-Кред/2007-1/z, а также дополнительные соглашения к нему от 15 февраля 2007 года N 1, от 25 декабря 2008 года N 2, в соответствии с которым в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам ОАО "Счетмаш-Инфо" передает банку в залог принадлежащие ОАО "Счетмаш-Инфо" на праве собственности объекты недвижимости (всего 6 объектов и права аренды земельных участков в габаритах данных объектов недвижимости; по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет сумму, эквивалентную 40.043.119 долларов США, что по курсу Банка России на дату введения наблюдения (13 марта 2012 года) в отношении ОАО "Счетмаш-Инфо" составило 1.187.943.194 рубля 12 копеек.
В оспариваем определении правомерно отражено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А40-30754/10-42-269 в счет погашения задолженности Компании "Newmoon Development Limited" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 40.043.119 долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов; Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года данный судебный акт оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором представлены доказательства наличия предмета залога в натуре на текущую дату; размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актов и проведение сверки не требуется.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, то есть правовые последствия введения наблюдения наступают с даты объявления резолютивной части определения, а не с даты изготовления определения в полном объеме.
Как указано п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.
Поэтому суд первой инстанции обосновано рассчитал сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов ОАО "Счетмаш-инфо" на дату введения процедуры наблюдения - 13 марта 2012 года.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 г. по делу N А40-132152/11-123-570Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Счетмаш-инфо" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-132152/2011
Должник: Временный управляющий Горн И. В. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий2", Временный управляющий ОАО "Счетмаш-инфо": Горн И. В., ОАО "Счетмаш-Инфо"
Кредитор: АО "БТА Банк", ИФНС N 26 по г. Москве, ООО "Корпорейшн Групп", ООО "Корпорэйшен Групп", ООО Харизма
Третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк", Горн Игорь Владимирович, НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", НП СРО АУ "Развитие"
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6364/13
04.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9519/13
31.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9508/13
31.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13519/13
23.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13054/13
15.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6364/13
22.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7619/13
12.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9068/13
12.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9090/13
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14199/12
12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14199/12
25.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29705/12
18.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29700/12