Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 03АП-3931/12

г. Красноярск

12 октября 2012 г.

Дело N А33-8660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (ОГРН 304246535900364 г. Красноярск): Чехвалова С.Ю., Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 01.12.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС" (ОГРН 1022402128110 г. Красноярск): Комлева М.В. - представителя по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС" (ОГРН 1022402128110 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2012 года по делу N А33-8660/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (далее по тексту истец, ИП Чехвалов С.Ю., ОГРН 304246535900364 г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" 754 639,66 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 10.01.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС" (далее по тексту ответчик, ООО "КАРАВАЙ-РС", ОГРН 1022402128110 г. Красноярск).

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 12 июля 2012 года исковые требования ИП Чехвалова С.Ю. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС" в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича взыскано 754 639 рублей 66 копеек убытков, 18 092 рубля 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- считает, что несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств, не повлекло причинение убытков, поскольку истцом самостоятельно прекращена предпринимательская деятельность;

- истец не представил доказательства того, что после расторжения договора им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков.

Индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 04.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Платежка Плюс" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (агент) был заключен агентский договор N 26, согласно которому предприниматель обязался от имени и за сч?т принципала совершать действия, связанные с организацией при?ма платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы согласно спецификации принимаемых платежей (пункт 1.1. договора). Общество "Платежка" обязалось уплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах (приложение N1 к договору), а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные предпринимателем платежные терминалы (приложение N2 к договору), в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 50; г. Красноярск ул. Павлова, 40.

Во исполнение вышеуказанного договора 22.01.2009 между индивидуальным предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ", (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей N У9/01.

Пунктами 1.1., 1.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик размещает на площади исполнителя в магазине "Каравай", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 50, оборудование по приему платежей в сч?т оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал). Исполнитель обязался осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, пут?м оказания заказчику в период действия договора следующих услуг:

- изъятие из плат?жного терминала опломбированных кассет с денежной наличностью и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

- снятие отч?тов по инкассации с плат?жного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика, и дельнейшая их передача заказчику. Периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью;

- сортировка и перерасч?т денежной наличности, изъятой из плат?жного терминала;

- инкассация на свой расч?тный сч?т денежной наличности, изъятой из плат?жного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из плат?жного терминала, на расч?тный сч?т заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из плат?жного терминала;

- хранение порожних кассет заказчика до установки в плат?жный терминал.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия настоящего договора не размещать на своих площадях плат?жные терминалы третьих лиц.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (без НДС). Оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком пут?м безналичного перечисления денежных средств в течение первых 5 (пяти) банковских дней текущего месяца, на основании выставленного исполнителем сч?та.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Подписанным сторонами актом от 26.01.2009 подтверждается передача предпринимателем обществу "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" имущества, являющегося собственностью заказчика, а именно: плат?жного терминала N 99 (с адресом установки г. Красноярск, ул. Щорса,50), кассет к терминалу в количестве 2 штук, ключей к терминалу в количестве 2 штук, ключа к кассетам в количестве 1 штуки и кодов доступа в служебное меню терминалов.

13.03.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на обслуживание терминала по приему платежей N У9/01 от 22.01.2009, согласно которому предприниматель дополнительно размещает платежный терминал в магазине исполнителя по адресу: г. Красноярск ул. Павлова, 40 (магазин "Каравай"), который общество "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" обязуется обслуживать в соответствии с условиями договора N У9/01 от 22.01.2009. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора на обслуживание терминала по приему платежей N У9/01 от 22.01.2009.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию терминалов увеличивается на 10 000 рублей и составляет 20 000 рублей в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2009 к договору от 22.01.2009 N У9/01 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя на 6 000 рублей за обслуживание каждого платежного терминала, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 32 000 рублей (без НДС). Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора на обслуживание терминала по приему платежей N У9/01 от 22.01.2009.

30.04.2009 дополнительным соглашением N 3 в раздел 3 договора N У9/01 "Стоимость и порядок оплаты услуг" внесены изменения, в связи с чем новая редакция представлена в следующем виде: оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком пут?м безналичного перечисления денежных средств в течение первых 5 (пяти) банковских дней месяца, следующего за отч?тным, на основании выставленного исполнителем сч?та. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора на обслуживание терминала по приему платежей N У9/01 от 22.01.2009.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2009 к договору N У9/01 от 22.01.2009 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 30 000 рублей за обслуживание каждого платежного терминала, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 60 000 рублей.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора на обслуживание терминала по приему платежей N У9/01 от 22.01.2009.

Ответчик 10.11.2009 направил истцу соглашение о досрочном расторжении с 10.11.2009 договора на обслуживание терминала по при?му платежей N У9/01 от 22.01.2009.

11.11.2009 предприниматель обратился к обществу "Платежка Плюс" с письмом, в котором просил временно программно заблокировать платежные терминалы в связи с отсутствием возможности поддерживать положительный баланс агентского сч?та по причине не перечисления компаниями группы "КАРАВАЙ" (в т.ч. ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ") инкассированных из плат?жных терминалов денежных средств.

23.11.2009 предприниматель направил в адрес ответчика письмо с предложением в течение 10 календарных дней с момента его получения расторгнуть договор на обслуживание терминалов по приему платежей N У9/01 от 22.01.2009, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору (не перечислением инкассированных денежных средств, размещением на площадях исполнителя плат?жных терминалов третьих лиц, отключением 11.11.2009 от электропитания терминалов по при?му платежей), погасить задолженность по перечислению денежных средств, изъятых из терминалов, и передать по акту оборудование, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, в исправном состоянии. Данное письмо получено ответчиком 24.11.2009 (почтовое уведомление N13307).

30.11.2009 заявитель обратился к генеральному директору ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" с письмом, в котором потребовал дать распоряжение руководителям предприятий группы компаний "КАРАВАЙ" о незамедлительном перечислении на расч?тный сч?т предпринимателя удерживаемых денежных средств.

26.01.2010 предприниматель повторно посредством электронной почты направил обществу письмо, в котором предложил перечислить удерживаемые денежные средства, расторгнуть договор N У9/01 от 22.01.2009, подписать акты сверки взаиморасч?тов по договорам на обслуживание терминалов за весь период их действия и передать по актам при?ма-передачи терминалы по при?му платежей в исправном состоянии.

29.04.2010 стороны подписали акт о возврате обществом предпринимателю платежных терминалов N 99 и N 274, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 50 (магазин "КАРАВАЙ"); г. Красноярск, ул. Павлова, 40 (магазин "КАРАВАЙ").

В последующем, на основании договора поставки от 06.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Платежка", последнее приобрело у индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. киоски сенсорные "Платежка" в количестве 18 штук по цене 20 000 рублей за штуку, на общую сумму 360 000 рублей.

Договор с обществом "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" по соглашению сторон расторгнут не был, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о расторжении договора N У9/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2010 по делу N А33-2069/2010 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. к ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" о расторжении договора N У9/01 от 22.01.2009 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: не перечислением в установленные сроки инкассированных из плат?жных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора N У9/01 от 22.01.2009 плат?жных терминалов третьих лиц в магазинах "КАРАВАЙ", расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 50; г.Красноярск, ул. Павлова, 40.

Согласно отч?там по инкассации сумма принятых платежей терминалами N 99 и N 274, расположенными по вышеназванным адресам, за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 составила: в апреле 2009 года - 2 977 390 рублей, в мае 2009 года - 2 564 850 рублей, в июне 2009 года - 2 601 310 рублей, в июле 2009 года - 2 389 470 рублей, в августе 2009 года - 2 607 800 рублей, в сентябре 2009 года - 2 645 140 рублей, в октябре 2009 года - 2 481 550 рублей.

Полагая, что нарушение ответчиком существенных условий договора на обслуживание терминала по при?му платежей N У9/01 от 22.01.2009 явилось основанием расторжения договора в судебном порядке и причиной лишения истца возможности получения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении данного договора в период с 11.11.2009 (момент нарушения условий договора) по 31.12.2011 (срок окончания действия договора), ИП Чехвалов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточн?нным исковым заявлением к ООО "КАРАВАЙ-РС" о взыскании 754 639 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также досрочного расторжения договора на обслуживание терминала N У9/01 от 22.01.2009. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма двух слагаемых:

- недополученный доход истца за период с расторжения договора (15.05.2010) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011), который по расч?ту истца составил 575 158 рублей 15 копеек;

- доход ответчика, полученный от нарушения прав истца в результате размещения терминалов третьих лиц, который по расч?ту истца составил 220 761 рубль 51 копейку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор на обслуживание терминала по при?му платежей от 22.01.2009 N У9/01 был заключен ИП Чехваловым С.Ю. с ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" во исполнение имеющегося агентского договора от 01.09.2006 N 26, заключенного предпринимателем с ООО "Платежка Плюс". По условиям данного договора общество "Платежка Плюс" обязалось уплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах. Таким образом, получение дохода по данному договору напрямую зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.01.2009 N У9/01.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N У9/01 ответчик обязался осуществлять обслуживание плат?жных терминалов, принадлежащих истцу, пут?м оказания в период действия договора, в том числе, следующих услуг:

- изъятие из плат?жного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в плат?жный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

- инкассация на свой расч?тный сч?т денежной наличности, изъятой из плат?жного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из плат?жного терминала, на расч?тный сч?т заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из плат?жного терминала.

В пункте 5.3. договора закреплена обязанность ответчика в период действия договора не размещать на своих площадях плат?жные терминалы третьих лиц.

Поскольку, заключая договор на обслуживание терминала по приему платежей, ответчик своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий, перечисленных в пункте 1.2 договора, в течение согласованного срока его действия, а истец - рассчитывал получать доход от ООО "Платежка Плюс" в виде агентского вознаграждения по договору N 26 от 01.09.2006 в течение срока действия договора от 22.01.2009 N У9/01, но досрочное расторжение договора на обслуживание терминала по приему платежей в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком его условий лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между расторжением договора N У9/01 и возникновением у истца убытков является правильным.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение, допущенное контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно материалам дела, правовым основанием взыскания суммы убытков за период с 11.11.2009 по 31.12.2011 в размере 754 639 рублей 66 копеек истцом указаны статья 15 и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для е? получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для е? получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается, что до нарушения ответчиком условий договора на обслуживание терминала от 22.01.2009 N У9/01 и его расторжения у истца имелись все необходимые приготовления: плат?жные терминалы, заключены агентский договор от 01.09.2006 N 26 с ООО "Платежка Плюс" и дополнительное соглашение "О кредитовании расч?тного счета" от 26.08.2009 N 9600-01 к договору банковского счета с АКБ "Енисей" от 19.09.2005 N00211. Истец исполнял вышеперечисленные договоры и получал прибыль.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора. Расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения в период с 16.05.2010 по 31.12.2011 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора от 22.01.2009 N У9/01).

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило возмещения убытков, возникших именно в результате расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2010 по делу N А33-2069/2010 установлен факт нарушения ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" в ноябре 2009 года обязательств по договору от 22.01.2009 N У9/01, выразившихся в несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств истца и размещении в помещении ответчика плат?жных терминалов третьих лиц. Указанные нарушения признаны судом существенными и явились основанием для расторжения договора в судебном порядке. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Истец в обоснование наличия причинно-следственной связи между убытками и несвоевременным перечислением ответчиком инкассированных денежных средств ссылается дополнительное соглашение N 9600-01 от 26.08.2009, с указанием на то, оно было заключено в целях кредитования расч?тного сч?та на условиях овердрафта для пополнения агентского сч?та по договору с ООО "Плат?жка Плюс".

По условиям агентского договора N 26 от 01.09.2006 истец обязался перед ООО "Плат?жка Плюс" поддерживать положительный баланс по своему агентскому сч?ту, расч?тным сч?там истца как агента указан расч?тный сч?т N 40802810200070100211 в АКБ "Енисей".

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2009 N 9600-01 "О кредитовании расч?тного сч?та" к договору банковского сч?та N 00211 от 19.09.2005, расч?тным сч?том истца, кредитуемого АКБ "Енисей" на условиях овердрафта, является сч?т N40802810200070100211, при этом лимит овердрафта зависит от суммы кредитного оборота, составляющего сумму поступлений на сч?т истца.

По указанному дополнительному соглашению с банком, истец принял на себя обязательства в пределах срока действия соглашения не осуществлять расч?тно-кассовые операции в иных кредитных организация, кроме АКБ "Енисей".

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано того, что им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из указанных договоров следует, что агентский сч?т истца по договору с ООО "Плат?жка Плюс" обслуживался на условиях овердрафта в АКБ "Енисей", лимит овердрафта зависел от поступивших на сч?т истца денежных средств, при этом кредитоваться в иных кредитных организациях для пополнения агентского сч?та истец не имел возможности.

Следовательно, агентский сч?т истца мог пополняться за сч?т инкассированных ответчиком денежных средств. Неперечисление ответчиком денежных средств привело к снижению лимита овердрафта и невозможности поддержания положительного баланса по агентскому сч?ту истца, что привело к невозможности выполнения истцом обязательств по заключенному с ООО "Плат?жка Плюс" агентскому договору N 26 от 01.09.2006, невозможности осуществлять названную деятельность и как следствие, получать доход.

Согласно расч?ту убытков истца, недополученный доход предпринимателя за период с 11.11.2009 по 31.12.2011 составил 795 919 рублей 66 копеек. Недополученный доход рассчитан истцом как произведение среднемесячного дохода за период с августа по октябрь 2009 года на количество месяцев в данном периоде: 31 005,83 руб. x 25,67 месяца = 795 919 рублей 66 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих среднемесячный доход, истец представил следующие документы:

- ежедневные отчеты по инкассации терминалов N 99 и N 274 за период с 01.04.2009 по 31.10.2009;

- реестр сумм принятых платежей за апрель-октябрь 2009 года по данным отчетов по инкассации терминалов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 50 (терминал N 99) и г. Красноярск, ул. Павлова, 40 (терминал N 274);

- акты об услугах и отчеты агента за апрель-октябрь 2009 года, содержащие сведения о принятых терминалами истца денежных средствах и размере вознаграждения агента;

- плат?жные поручения об оплате услуг ответчика по обслуживанию терминалов за период с апреля по октябрь 2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода размер этого дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении среднемесячного дохода истцом учтены расходы на техобслуживание терминалов в сумме 1500 рублей на каждый терминал в месяц, расходы на инкассацию терминалов по договору с ответчиком в сумме 32000 рублей и 60000 (с 01.08.2009 на основании дополнительного соглашения от 01.08.2009).

Истец при расчете недополученного дохода учел также расходы в сумме 41 280 рублей на оборудование терминалов в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" контрольно-кассовой техникой (20 640 рублей* 2шт.).

Истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота (при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2009 N У9/01) истец от работы двух терминалов, расположенных на площадях ответчика и обслуживаемых ответчиком, получал среднемесячный доход в размере 31 005 рублей 83 копейки.

Проверив расчет недополученного дохода истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным и подлежащим удовлетворению поскольку расчет убытков составлен с учетом затрат истцом, которые истец должен был понести.

Представленный в материалы дела контррасчет убытков правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик при расч?те уч?л доходы и расходы за разные периоды (средний доход исчислен исходя из всего периода деятельности истца - 7 месяцев, расход исчислен в максимальном размере - за период после их увеличения (с 01.08.2009 с 320 000 рублей до 60 000 рублей).

О получении дохода от размещения терминалов третьих лиц и пользования денежными средствами истца в результате несвоевременного перечисления инкассированных из терминалов истца денежных средств в размере меньшем, чем размер, заявленных истцом к возмещению убытков (за период до расторжения договора - 220 761 рубль 51 копейку) ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств, не повлекло причинение убытков, поскольку истцом самостоятельно прекращена предпринимательская деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт прекращения ИП Чехваловым предпринимательской деятельности по вине самого предпринимателя не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истцом доказаны факт причинения убытков в связи с нарушением существенных условий договора (несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств истца, размещение терминалов третьих лиц), повлекшие его расторжение в судебном порядке, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и наступлением убытков, а также то, что сумма убытков в общем размере 754 639 рублей 66 копеек (575 158 рублей 15 копеек + 220 761 рубль 51 копейку) как правильно указано судом первой инстанции, подтверждена документально, исковые требования в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что нарушения существенных условий договора, повлекшие его расторжение в судебном порядке, произошли по вине третьих лиц, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды за период с момента нарушения прав истца, выразившегося в размещении на торговых площадях ответчика плат?жных терминалов третьих лиц (11.11.2009) до момента расторжения договора (15.05.2010) в сумме 220 761,51 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 754 639 рублей 66 копеек (из которых 575 158 рублей 15 копеек составляет недополученный доход истца за период с даты расторжения договора до даты окончания срока действия договора и 220 761 рубль 51 копейку - доход ответчика, полученный от нарушения прав истца в результате размещения терминалов третьего лица и нарушения срока перечисления инкассированных из терминалов истца денежных средств) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июяя 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года по делу N А33-8660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская