Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 15362/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным кредитного договора, судебные инстанции исходили из наличия факта прямого последующего одобрения сделки представляемым, выразившегося в уплате заемщиком на протяжении длительного времени процентов по кредитному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 15362/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и К" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу N А43-1638/2007-41-45 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛДЭЗ" (правопредшественника ООО "Б.А.Р.С. и К", далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора от 19.07.2004 N 03/656, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Антикваръ" (правопредшественником ООО "ЕЛДЭЗ"). Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права привело к ущемлению его прав и законных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Антикваръ" (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.07.2004 N 03/656, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей.

Довод общества о том, что со стороны заемщика договор подписан неуполномоченным лицом, судами исследован и отклонен со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку суд установил наличие факта прямого последующего одобрения сделки представляемым, выразившегося в уплате заемщиком на протяжении длительного времени процентов по кредитному договору, заключении между банком, заемщиком и директором заемщика как физическим лицом договора поручительства, не признанного недействительным в установленном законом порядке, и проведении общего собрания участников заемщика об одобрении сделки (протокол от 19.07.2007).

Установление названного факта исключило необходимость назначения судом почерковедческой экспертизы подписи директора заемщика на спорном кредитном договоре и вызова директора заемщика в качестве свидетеля в судебное заседание, поэтому суды не нашли оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств общества.

Назначение экспертизы и вызов свидетеля (статьи 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела прийдет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу N А43-1638/2007-41-45 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышки- на

Судья

М.В. Пронина