Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-29309/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-75181/10-160-619

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-75181/10-160-619, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" к ОАО "РЖДстрой"

о взыскании долга 39 126 649.55 руб.

При участии:

от истца: М.Ю. Гудков по доверенности от 21.04.2005 г.

от ответчика: Н.Ф. Симирекова по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании основного долга в размере 29.330.322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.558.915 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ, оплаты услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением суда от 09.09.2010 года на основании ст. 48 АПК РФ в связи изменением наименования и местонахождения произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником ОАО "РЖДстрой" (105064, Москва, ул. Казакова, д.8 стр.6).

Определением суда от 15.02.2011 года произведена замена истца ООО "Строительная компания "КРиТ" на процессуального правопреемника ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.08.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 03-07/03-0128 на выполнение комплекса работ по устройству теплотрассы на объекте "Моторвагонное депо Брянск-1. Строительство дизель-агрегатного цеха" согласно приложению N 1 (Ведомость согласования договорной цены).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 48 330 322,10 руб.

Согласно п. 11.3 Договора, генподрядчик обязался оплатить работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 48 330 522 руб. 06 коп., своевременно направленных в адрес генподрядчика, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 19 000 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 29 330 322 руб.

В настоящее время Объект принят Генподрядчиком и Заказчиком без нареканий и введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительными у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 29 330 322 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 10 558 915 руб. за период 01.02.2008 г. - 03.04.2012 г.

Поскольку факт просрочки подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными и взыскал их с ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика, оспаривавшего сумму долга, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 N 9 от 31.12.2007 г. были приняты ответчиком без возражений и каких-либо нареканий.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика унифицированные формы КС-2, КС-3 за все периоды исполнения договора, что подтверждается соответствующими письмами принятыми ответчиком.

Так, первое сопроводительное письмо N 139 с приложением актов КС-2 КС-3 истец передал ответчику 11.01.2008 г., принятое лично Нургалиевым P.P.

Повторно, 04.08.2008 г. истец передал в канцелярию ответчика сопроводительное письмо N 240 с приложением вышеуказанных актов, что подтверждается отметкой вх.N3126 от 04.08.2008 г.

Ответчик в нарушение ст.753 ГК РФ не представил аргументированного мотивированного отказа в принятии данных документов, в связи с чем указанные в актах работы считаются им принятыми.

Обоснованно также отклонение судом ссылки ответчика на акты по форме КС-2 N 12/3 от 21.12.2007 г., справку по форме КС-3 от 25.12.2007 г., поскольку согласно проведенной 21.11.2011 г. судебной экспертизы, указанные акты выполненных работ не являются оригиналами, как указывал ответчик, а изготовлены посредством электронного монтажа.

Кроме того, подписи от имени Кулакова В.Г. и оттиски печати ООО "Строительная компания "КРиТ", расположенные в актах о приемки выполненных работ, представленных на экспертизу, являются копиями (изображениями) подписей оттисков печати, которые изготовлены с помощью персонального компьютера, сканирующего и печатающего устройства, реализующего электрофотографический способ воспроизведении цветных изображений и имеющего "скрытые метки", то есть - полноцветного лазерного (светодиодного) принтера.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна. Толкование же ответчиком в апелляционной жалобе норм права является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-75181/10-160-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров