Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 18АП-10051/12

г. Челябинск

22 октября 2012 г.

Дело N А47-2554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года по делу N А47-2554/2012 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича - Бельских Н.В. (доверенность 19.01.2011).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмарину Александру Анатольевичу (далее - ИП Шмарин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 546 821 руб. 26 коп., составляющих сумму основного долга в размере 1 370 825 руб. 19 коп. за период с 31.07.2009 по 31.12.2011 и 175 996 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 30.06.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 (резолютивная часть объявлена 06.08.2012) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 1 546 821 руб. 26 коп., в том числе 1 370 825 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения и 175 996 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шмарин А.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на предъявление настоящего иска неуполномоченным лицом, поскольку полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ранее находящийся в государственной собственности, обладает исполнительный орган государственной власти - Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Также заявитель жалобы указывает на неверное определение истцом периода взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.06.2010, а с 22.06.2012 сведения о спорном земельном участке были аннулированы как временные.

Полагает неверным исчисление суммы неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 по 21.06.2010 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, ввиду отсутствия доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным применение судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента арендатора, применительно к использованию земельного участка для автостоянки и размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков, поскольку разрешенным использованием земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом является размещение административных и офисных зданий с размещением бытового корпуса.

Администрация г. Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что Администрация обладает полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком спорного земельного площадью 2687 кв. м, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с указанной площадью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кворум" (продавец) и Шмариным А.А. (покупатель) 20.07.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность здание бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 2970,8 кв. м, литер В9, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30 (пункт 1.1 договора, л. д. 55-59). Право собственности ИП Шмарина А.А. на указанное здание зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 31.07.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 56-56-01/117/2009-093 (свидетельство о государственной регистрации права 56АА 784771 - л. д. 28).

Постановлением администрации города Оренбурга от 24.05.2010 N 3424-п объекту недвижимости - зданию бытового корпуса литер В9, расположенному на территории Дзержинского района, зарегистрированного ранее по адресу: г.Оренбург, ул. Шоссейная, 30 установлен адрес: г.Оренбург, ул.Шоссейная, 30/3. На основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане из земель, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок площадью 2687 кв. м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий с размещением здания бытового корпуса литер В9, N 30/3 (л. д. 29-30).

Пунктом 6.2 названного постановления, собственнику строения предложено оформить права на земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119003:16 поставлен на кадастровый учет 21.06.2010, разрешенное использование земельного участка площадью 2687 кв. м. установлено для размещения административных и офисных зданий с размещением здания бытового корпуса, литер В9. В кадастровом паспорте указано, что сведения о земельном участке подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости 22.06.2012 в связи с истечением срока временного характера сведений (л. д. 41-42).

08.11.2010 Шмарин Александр Анатольевич обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2687 кв. м, кадастровый номер 56:44:0119003:16, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, N 30/3. На земельном участке расположено здание бытового корпуса литер В9, N 30/3 (л. д. 31).

25.11.2010 Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства уведомлением N 1-27/04-03/14009 было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2687 кв. м, кадастровый номер 56:44:0119003:16, местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Шоссейная, N 30/3, ввиду необходимости внесения изменений сведений о разрешенном использовании земельного участка. Заявителю было предложено представить новый кадастровый паспорт (л. д. 40).

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга в присутствии Кощеева Евгения Валерьевича действующего на основании доверенности, выданной Шмариным Александром Анатольевич (л. д. 37), проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.11.2010 N 49/59, в ходе которой установлено, что земельный участок по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, используется под размещение магазинов и охраняемой автостоянки (л. д. 32-36).

Соглашение от 22.11.2010 N 1250юр об оплате фактического пользования спорным земельным участком со стороны ответчика не подписано (л. д. 39).

По договору купли-продажи от 09.08.2011, заключенному между ИП Шмариным А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Олейником Николаем Степановичем (ИП Олейник Н.С., покупатель), Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК", покупатель за счет кредитных средств приобрел у продавца нежилое помещение N 1, общей площадью 892,8 кв. м, этаж подвал, 1, 2, 3, по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3. Право собственности ИП Олейника Н.С. на указанное нежилое помещение площадью 892,8 кв. м зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 26.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 56-56-01/168/2011-348 (свидетельство о государственной регистрации права 56АБ 489051 - л. д. 54).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 07.11.2011, с 03.08.2011 ИП Шмарину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 2078 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3 (л. д. 53).

Указывая, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период 31.07.2009 по 31.12.2011, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в спорный период отсутствовали. Пользование земельным участком ответчиком началось с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (31.07.2009), расположенного на спорном земельном участке. Суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом применительно к размеру арендной платы за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п и за период с 01.01.2011 по 02.08.2011 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 15.07.2010 N 494-п, исходя из общей площади объекта недвижимости 2687 кв. м, а за период с 03.08.2011 (с момента продажи части объекта недвижимости третьему лицу) по 31.12.2011 пропорционально площади объекта, принадлежащего ответчику. Исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в размере 1 370 825 руб. 19 коп., а также ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 30.06.2012 в размере 175 996 руб. 07 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом подлежит отклонению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции от 02.03.2012 действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции), до разграничения государственной собственности на землю к полномочиям Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений отнесены приватизация земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, а также распоряжение в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные полномочия не является тождественными предоставлению земельного участка в пользование на праве аренды для размещения нежилого здания, которое могло быть произведено ответчику и применительно к которому истцом определен размер неосновательного обогащения. Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена в материалах дела отсутствуют.

С учетом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрации города Оренбурга является надлежащим истцом по настоящему спору.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

В период с 31.07.2009 по 03.08.2011 ИП Шмарин А.А. являлся собственником объекта недвижимого имущества - здание бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 2970,8 кв. м, литер В9, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009 (л. д. 28), с 03.08.2011 ответчик является собственником части указанного здания - нежилого помещения N 2 общей площадью 2078 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, что предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для его использования.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящегося на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом названного, судом первой инстанции верно определен период использования земельного участка площадью 2687 кв. м с момента государственной регистрации права собственности ИП Шмарина А.А. на нежилое здание площадью 2970,8 кв. м (31.07.2009) и до момента отчуждения части объекта недвижимости ИП Олейнику Н.С. (03.08.2011), а также период с 03.08.2011 по 31.12.2011 использования земельного участка площадью 1879,48 кв. м пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения периода взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком с даты его постановки на кадастровый учет является необоснованной.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2970,8 кв. м с кадастровым номером 56:44:0119003:16 был поставлен на кадастровый учет 21.06.2010 и сведения о земельном участке были исключены из государственного кадастра недвижимости 22.06.2012, в связи с истечением срока временного характера сведений (кадастровый паспорт - л. д. 41-42).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено. Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически предпринимателем использовался земельный участок меньшей площади, суду не представлено. Более того, содержание заявления предпринимателя о выкупе земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (л. д. 31) свидетельствует о намерении приобрести земельный участок именно такой площади.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект ИП Шмарин А.А. использует земельный участок, непосредственно занятый строением и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование, вне зависимости от действий связанных с кадастровым учетом земельного участка.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, предприниматель, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119003:16 в материалы настоящего дела не представлено, применение Администрацией г. Оренбурга, для целей расчета размера неосновательного обогащения предпринимателя Шмарина А.А. за период с 31.07.2009 по 31.12.2011 постановлений Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области", от 15.07.2010 N 494-п "О сценарных условиях социально-экономического развития Оренбургской области на 2011 год и на период до 2013", следует признать правомерным.

Соответствующий довод заявителя жалобы о необоснованности применения постановлений Правительства Оренбургской области, при расчете суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п (далее - Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п), вступившим в силу с 01.01.2008, утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 5 названного постановления, органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области предоставлено право принимать порядки (методики) расчета размера арендной платы за земельные участки, а также устанавливать коэффициенты арендаторов земельных участков в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

В пункте 5 Порядка установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: А = S х Бап х Ка, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; S - площадь земельного участка; Бап - базовая ставка арендной платы за земельные участки в размере кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования в рублях; Ка - коэффициент арендатора, устанавливаемый в процентом отношении от кадастровой стоимости.

Площадь земельного участка составляет 2687 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м, согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет 4 702 руб. 99 коп., коэффициент арендатора исходя из осуществления фактического пользования земельным участком (для размещения автостоянки, магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков), устанавливаемый в процентном отношении от кадастровой стоимости:

- за период с 31.07.2009 по 31.12.2009, согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п составил 1,5 %,

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 средний коэффициент арендатора, устанавливаемый в процентном отношении от кадастровой стоимости, составил 5,3 %, исходя из коэффициента арендатора, устанавливаемого в процентном отношении от кадастровой стоимости для автостоянки (пункт 3.2) и для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и других (пункт 5.6) Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п,

- за период с 01.01.2011 по 02.08.2011 расчет неосновательного обогащения произведен, согласно вышеуказанного периода, с применением индекса потребительских цен на 2011 год - 105,9%, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 15.07.2010 N 494-п "О сценарных условиях социально-экономического развития Оренбургской области на 2011 год и на период до 2013",

- за период с 03.08.2011 по 31.12.2011 расчет неосновательного обогащения произведен из расчета площади земельного участка 1879,48 кв. м, исходя из уменьшения площади использования объекта недвижимости на 892,8 кв. м ввиду отчуждения части помещений ИП Олейнику Н.С., с применением коэффициента арендатора, устанавливаемого в процентном отношении от кадастровой стоимости, 5,3 % и 105,9 % индекса потребительских цен на 2011 год.

Довод апеллянта о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента арендатора в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - размещение административных и офисных зданий с размещением бытового корпуса подлежит отклонению, поскольку земельный участок фактически используется ответчиком для размещения магазинов и охраняемой автостоянки (акт осмотра земельного участка - л. д. 32-36). При аренде этого участка ответчиком подлежала бы уплате арендная плата, рассчитанная с применением коэффициента арендатора исходя из учета фактического вида деятельности арендатора на данном земельном участке.

В отсутствие доказательств внесения платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в период с 31.07.2009 по 31.12.2011в размере 1 370 825 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с 11.09.2009 по 30.06.2012 в размере 175 996 руб. 07 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года по делу N А47-2554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева