Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 14АП-7536/12

г. Вологда

22 октября 2012 г.

Дело N А13-2614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от истца Солонниковой М.В. по доверенности от 31.01.2012, от ответчика Беляевой Е.В. по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2012 года по делу N А13-2614/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль" (ОГРН 1023500885220; далее - ОАО "Вологодский текстиль", Общество) о взыскании 1 108 200 руб. излишне полученных субсидий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области в лице Контрольно-ревизионного управления (далее - Департамент финансов).

Решением суда от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 108 200 руб. излишне полученных субсидий по договору N 243 от 15.02.2010 о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на капитальный ремонт и строительство объектов текстильной промышленности. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 082 руб.

ОАО "Вологодский текстиль" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отношения между Обществом и Департаментом, возникшие в связи с заключением договора о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на капитальный ремонт и строительство (реконструкцию) N 243 от 15.02.2010 по своей правовой природе являются бюджетными, а не обязательственными, в связи с чем взыскание субсидии, как мера гражданско-правовой ответственности, является ненадлежащим способом защиты прав истца, ссылка в решении суда на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Апеллянт считает, что имеющимися в материалах дела документами не доказан факт предоставления Обществом на момент получения субсидии недостоверных сведений. Данный факт не установлен в ходе проверки контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов и не нашел отражения в акте ревизии от 28.10.2011. Более того, акт ревизии от 28.10.2011 не может являться доказательством, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Департамента сельского хозяйства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как при составлении указанного акта нарушены требования к проведению ревизии, оформлению акта ревизии. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что порядок и условия предоставления субсидий Обществом были соблюдены. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, что в результате работ по реконструкции (модернизации) повысилось качество продукции, изготавливаемой на оборудовании, представлено не было, опровергается материалами дела. Также апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что работы, указанные в акте выполненных работ от 30.12.2009 N 18, не являются модернизацией оборудования, так как судом данные работы рассмотрены вне связи с работами по реконструкции иных текстильных объектов (помещений в зданиях льночесального корпуса и приготовительного корпуса прядильного производства). Ссылку в решении суда на статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик считает неправомерной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации постановления Правительства Вологодской области от 11.08.2008 N 1571 "О реализации долгосрочной целевой программы "Развитие льняного комплекса Вологодской области на 2009-2012 годы" утверждено Положение о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на капитальный ремонт и строительство (реконструкцию) объектов текстильной промышленности (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 07.04.2009 N 602, в соответствии с которым между Департаментом и ОАО "Вологодский текстиль" 15.02.2010 заключен договор N 243 о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на капитальный ремонт и строительство (реконструкцию) объектов текстильной промышленности.

Пунктом 1 договора установлено, что Департамент выделяет Обществу средства областного бюджета в виде субсидий на возмещение части затрат на капитальный ремонт и строительство (реконструкцию) объектов текстильной промышленности в сумме 37 687 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения субсидии предоставляются текстильным организациям в целях возмещения части затрат на капитальный ремонт и строительство (реконструкцию) объектов текстильной промышленности.

В силу пункта 2.4 Положения бюджетные средства выделяются в виде субсидий в размере 80 процентов от суммы фактически произведенных затрат на капитальный ремонт и строительство (реконструкцию) объектов текстильной промышленности.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязан предоставить Департаменту документы, подтверждающие выполнение работ и их оплату, в соответствии с пунктом 2.5 Положения.

На основании пункта 2.5 Положения для предоставления субсидии текстильные организации предоставляют в Департамент заявление и пакет следующих документов, заверенных руководителем организации:

- копии договоров на капитальный ремонт и строительство (реконструкцию) объектов текстильной промышленности;

- копии актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту и строительству (реконструкции);

- сметную документацию на капитальный ремонт и строительство (реконструкцию), утвержденную руководителем организации.

Ответчиком в Департамент для предоставления субсидии был представлен следующий пакет документов: договор подряда от 04.06.2009 N ВТ/10.3, локальная смета N 268 на модернизацию оборудования чесального производства, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2009 N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009 N 18, счет-фактура от 30.12.2009 N 12.30/09, счет на оплату от 25.12.2009 N ВТ1003-5, платежное поручение от 25.12.2009 N 4771, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств В0000000085, В0000000084, В0000000083, В0000000086 от 30.12.2009.

В рамках заключенного между сторонами договора Департаментом произведено возмещение ответчику части затрат на капитальный ремонт и строительство (реконструкцию) объектов текстильной промышленности по модернизации оборудования чесального производства в сумме 1 108 200 руб. 80 коп. (1 385 251 руб., без НДС, (стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2009 х 80 %).

Департамент исполнил свою обязанность по договору и перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2010 N 229 (т.1, л.78).

В октябре 2011 года контрольно-ревизионным управление Департамента финансов была проведена ревизия использования средств областного бюджета в ОАО "Вологодский текстиль" за период 2009-2010 годы.

В ходе проведения ревизии установлено, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2009 N 18, не являются модернизацией оборудования, и, как следствие, не подлежат субсидированию.

24.11.2011 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о возврате излишне полученных субсидий в размере 1 108 200 руб., на которое ответчик дал ответ, что ОАО "Вологодский текстиль" считает, что выполненные согласно акту работы подлежат субсидированию, поскольку являются частью проведенных работ по модернизации оборудования чесального производства.

В связи с возникшим у сторон спором Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае установления фактов представления недостоверных сведений на получение субсидий текстильной организацией субсидии в пятидневный срок со дня установления указанного факта возвращаются на счет областного бюджета.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3.2.3 договора о выделении субсидий от 15.02.2010 N 243.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что для получения субсидии на спорную сумму ответчиком были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что перечень работ, указанный в акте от 30.12.2009 N 18, не является модернизацией оборудования, поскольку данные работы не привели к изменению технологического или служебного назначения оборудования или приобретению им других новых качеств.

Довод ответчика о том, что порядок и условия предоставления субсидий им были соблюдены, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен им.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2012 года по делу N А13-2614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач