Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 13АП-17394/12

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 г.

Дело N А56-26729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Михайлец Д.А. по доверенности от 03.08.2012 г. N 01/592, представитель Шулимова Г.В. по доверенности от 19.01.2012 г.;

от ответчика: представитель Александров С.Е. по доверенности от 01.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17394/2012) ООО "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 37, Литер В) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. по делу N А56-26729/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имщуеством

к ООО "Эксплуатация"

о взыскании 16 662 429 руб. 81 коп. неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ОГРН 1027700036726, ИНН 7709290510, дата регистрации 03.11.2011, место нахождения: 107078, г.Москва, Каланчевская ул, 31, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 37, Литер В, далее - ответчик) о взыскании с ответчика 16 662 429 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока начала производства строительных работ на основании государственного контракта N 42277 от 12.12.2011 и расторжении контракта.

Определением от 11.04.2012 г. дело N 63-6084/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.05.2012 г. исковое заявление принято к производству судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергеевой О.Н. делу присвоен номер А56-26729/2012.

Решением от 19.07.2012 г. государственный контракт N 42277 от 12.12.2011 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. неустойки и 106 312 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, волеизъявление сторон на расторжение контракта обоюдно, требование истца о расторжении государственного контракта подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия предмета спора по рассмотренному вопросу; работы по контракту сторонами не выполнялись; Заказчик не разместил проектно-сметную документацию об объекте торгов в открытом доступе и не передал документацию ответчику; ответчик направил истцу запрос о предоставлении необходимой проектной документации, истец ответил отказом; ответчик был лишен возможности выполнять работы в соответствии с контрактом не по своей вине; просрочка выполнения обязательств не наступила, в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика расторжения контракта и уплаты неустойки.

15.10.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 года по итогам открытого аукциона (протокол N 188/2 от 28.11.2011 года), ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (Государственный заказчик) в лице Филиала -Санатория им. Г.К.Орджоникидзе и ООО "Эксплуатация" (Генподрядчик), заключили государственный контракт N 42277 по капитальному ремонту туалетов, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кисловодский лечебный курортный парк.

Представитель истца и ответчика пояснили в судебном заседании, что Госконтракт подписан сторонами 12.12.2011 г.

Согласно пункту 2.1. Госконтракта (л.д.13 т.1) общая сумма контракта составляет 11 734 105 руб. 50 коп. Начало работ - дата подписания контракта, срок выполнения работ -15 календарных дней.

Истец - государственный заказчик, указав, что Генподрядчик не приступил к выполнению работ по Госконтракту, просрочка работ составила 71 календарный день, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 16 662 429 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока начала работ и расторжении государственного контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта.

В соответствие с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 1 Госконтракта "Определения" согласовано понятие "Проектно-сметная документация": рабочая документация, проверенная, согласованная Государственным заказчиком и выданная Генподрядчику с надписью "в производство работ".

Согласно пункту 4.1. Госконтракта датой начала выполнения работ по Контракту считается дата подписания Контракта. Государственный Заказчик:

1) передает по акту Генподрядчику Строительную площадку, пригодную для начала работ, в течение 1 рабочего дня с даты подписания Контракта;

2) передает Генподрядчику утвержденную научно-проектную документацию. Если Государственный заказчик задерживает выполнение указанных выше обязательств, срок выполнения работ соответственно продлевается на срок задержки выполнения последнего по сроку из этих обязательств.

В силу пункта 7.2. - Генподрядчик обеспечит производство работ и их качество в полном соответствие с проектно-сметной документацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств передачи ответчику проектно-сметной документации, в связи с этим, согласно пункту 4.1. Госконтракта срок выполнения работ продлевается на срок задержки выполнения Государственным заказчиком (Истцом) своего обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации. Ссылка истца на то, что Локальные сметы были размещены на сайте в сети "Интернет" при проведении открытого аукциона в электронной форме и этого достаточно для выполнения условий Госконтракта, является необоснованной, поскольку условия пункта 4.1. свидетельствуют об обратном - без проектно-сметной документации невозможно приступить к выполнению контракта.

Объем и содержание работ определяются технической документацией (п.1 ст. 743 ГК РФ), а цена - сметой.

Из пункта 7.2. Госконтракта следует, что Генподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами Госконтракта предоставить на утверждение Заказчику Смету (Цену) на выполнение работ. Без документов, определяющих объем и содержание работ составление сметы невозможно.

Из буквального толкования условий пункта 4.1. Госконтракта следует, что на момент подписания Госконтракта ответчик (Генподрядчик) проектно-сметной документацией не располагал. В связи с тем, что истец до настоящего времени не передал ответчику проектно-сметную документацию, срок исполнения обязательства ответчика по составлению сметы на выполнение работ и предоставлению Сметы Госзаказчику на утверждение не наступил (пункты 4.1., 7.2. Госконтракта).

Письмом от 16.12.2011 года (л.д.171 т.1) ответчик просил истца предоставить научно-проектную документацию предусмотренную Госконтрактом. Истец письмом от 19.12.2011 год N 1458 (л.д. 172 т.1) сообщил ответчику, что готов предоставить утвержденную документацию после предоставления ответчиком Сметы. Позиция истца не соответствует условиям Госконтракта.

Ответчик письмом от 26.12.2011 года (л.д. 174 т.1.) предложил истцу расторгнуть Госконтракт, в связи с не предоставлением истцом проектно-сметной документации и невозможностью выполнения работ в срок, определенный Госконтрактом.

26.01.2012 года истец направил ответчику претензию о расторжении Госконтракта, в связи с нарушением срока начала работ и уплате неустойки по пункту 13.3 Госконтракта за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 16.2. Госконтракта Заказчик вправе обратиться в суд о расторжении контракта в случае задержки Генподрядчиком начала подрядных работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. Поскольку причиной задержки начала работ является не предоставление Госзаказчиком проектно-сметной документации, оснований для расторжения Госконтракта не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 13.2. Госконтракта стороны предусмотрели неустойку за нарушение Генподрядчиком сроков выполнения обязательства; Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки если просрочка произошла по вине Госзказчика.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Государственным заказчиком своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации. Суду первой инстанции следовало отказать во взыскании неустойки.

Апелляционный суд, исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств истцом своих доводов, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение от 19.07.2012 г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. по делу N А56-26729/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Эксплуатация" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова