Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 14АП-7772/12

г. Вологда

16 октября 2012 г.

Дело N А13-3558/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Некипеловой Е.С. по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года по делу N А13-3558/2012 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 19.03.2012 N 24 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией вынесено решение от 28.06.2011 N 09-21/18 (листы дела 25-29) о проведении выездной налоговой проверки общества и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием от 19.03.2012 N 24 (листы дела 32-33) инспекция запросила у общества три акта приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789, указав, что истребуемые документы представляются в виде заверенных копий.

Не согласившись с указанным требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем инспекция вручила представителю общества соответствующее уведомление, полученное представителем заявителя 29.06.2011 (листы дела 34-36).

По акту приема-передачи документов от 10.11.2011 (лист дела 30) заместитель главного бухгалтера общества передал, а представитель инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы актов приема-передачи векселей за 2008-2010 годы в 1 папке (пункт 1 акта).

Представитель инспекции не оспаривает тот факт, что в составе оригиналов актов, указанных в пункте 1 акте приема-передачи документов от 10.11.2011, имелись три спорных акта приема-передачи векселей, реквизиты которых были установлены налоговым органом и впоследствии истребованы оспариваемым требованием.

Вместе с тем, инспекция указывает, что оригиналы актов приема-передачи векселей, в том числе спорных, были возвращены обществу. В обоснование данного факта инспекция сослалась на наличие рукописной записи, выполненной работником общества Силенок Н.В., содержащейся на экземпляре акта приема-передачи документов от 10.11.2011, имеющемся в налоговом органе (лист дела 62), о том, что 23.03.2012 по пункту 1 переданы документы для проверки на территории налогоплательщика.

Следовательно, по мнению инспекции, если бы оригиналы спорных актов приема-передачи векселей не были возвращены заявителю, то данная запись на экземпляре акта от 10.11.2011, имеющегося у инспекции, не могла быть сделана работником общества Силенок Н.В.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требованием от 03.04.2012 N 27 (листы дела 58-60) инспекция повторно истребовала у общества акты приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789 (пункты 63-65 требования), указав, что оригиналы запрашиваемых документов, представленные в ходе проверки для обозрения на территории налогоплательщика по акту приема-передачи документов от 10.11.2011 без номера, возвращены представителям общества одновременно с вручением настоящего требования N 27. Согласно расписке представителя общества в указанном требовании оно получено обществом 04.04.2012.

Таким образом, из указанного документа следует, что оригиналы спорных актов приема-передачи векселей, переданные инспекции по акту от 10.11.2011, возвращены обществу лишь 04.04.2012, следовательно, 19.03.2012 оригиналы актов приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789 находились в распоряжении инспекции. Соответственно, инспекция в силу положений пункта 5 статьи 93 НК РФ не имела оснований требовать у общества копии документов, которые находились в ее распоряжении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на то, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась на территории общества, то оригиналы актов приема-передачи векселей находились также на территории общества и соответственно в ведении общества, в связи с чем общество имело доступ ко всем представленным инспекции документам, а следовательно, имело возможность изготовить соответствующие копии.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, когда произведена выемка документов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 89 НК РФ, выемка документов у общества не производилась.

Из приведенных норм следует, что инспекция не могла перемещать представленные обществом оригиналы документов по месту нахождения налогового органа, поэтому нахождение оригиналов документов на территории общества соответствует требованиям НК РФ.

Факт нахождения оригиналов документов на территории общества сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, общество имеет возможность снять копии только тех документов, которыми оно владеет, тогда как факт передачи оригиналов спорных актов приема-передачи векселей сотруднику инспекции подтверждается вышеназванным актом от 10.11.2011, факт возврата - врученным обществу требованием от 03.04.2012 N 27.

Следовательно, в период с 10.11.2011 по 04.04.2012 (дата вручения требования N 27 с оригиналами, в том числе, актов приема-передачи векселей) общество не владело оригиналами спорных актов приема-передачи векселей, несмотря на то, что они оставались на территории общества.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что по пункту 1 акта приема-передачи документов от 10.11.2011 оригиналы спорных актов на дату выставления требования N 24 были возвращены обществу, а впоследствии 23.03.2012 вновь переданы инспекции работником общества Силенок Н.В. для проверки на территории налогоплательщика, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует рукописная запись, выполненная на экземпляре акта приема-передачи документов от 10.11.2011, имеющемся в налоговом органе.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта передачи оригиналов спорных актов от инспекции обществу до даты получения заявителем требования N 24 и при отсутствии конкретных реквизитов документов в пункте 1 акта приема-передачи документов от 10.11.2011 и в рукописной записи, имеющейся на акте инспекции от 10.11.2011, невозможно сделать однозначный вывод о том, что согласно такой расписке Силенок Н.В. в числе прочих документов действительно передала сотруднику инспекции именно спорные акты приема-передачи векселей 23.03.2012. В указанной рукописной записи также не имеется информации о лице, получившем документы со стороны налогового органа. На экземпляре акта, имеющемся у общества, такая запись вообще отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Силенок Н.В. является работником общества, тогда как представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что названное лицо является работником закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго", что подтверждается копией трудового договора от 01.04.2011 N 67, представленной в материалы дела (лист дела 76). Указанное обстоятельство, по мнению общества, с учетом позиции инспекции о предоставлении Силенок Н.В. спорных документов налоговому органу, может лишь подтверждать позицию общества об отсутствии в его распоряжении спорных документов.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 93 НК РФ, следует, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, однако впоследствии были возвращены проверяемому лицу.

Вместе с тем доказательства того, что на момент получения оспариваемого требования оригиналы спорных актов приема-передачи векселей были возвращены инспекцией обществу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования копий актов приема-передачи векселей от 12.11.2008 N 56788, от 20.11.2008 N 56792 и от 19.11.2008 N 56789 по причине нахождения их оригиналов в распоряжении инспекции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что требование N 24 об истребовании у общества документов, перечисленных в нем, не соответствует положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению копий документов, невозможную к фактическому ее исполнению, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 18.06.2012 N 06-21/16, выписка из которого представлена заявителем в материалы дела (листы дела 100-109). В пункте 2.11 акта проверки зафиксировано правонарушение в виде непредставления обществом документов, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом в последнем абзаце указанного пункта акта проверки инспекцией зафиксировано, что в нарушение положений статьи 93 НК РФ обществом не представлены в установленный срок копии документов, запрошенных, в том числе, требованием от 19.03.2012 N 24, следовательно, факт непредставления спорных актов приема-передачи векселей, указанных в требовании N 24, признан инспекцией как налоговое правонарушение, за которое установлена ответственность.

В соответствии с положениями подпункта 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в подпункте "б" пункта 3.2.5 раздела 3 акта проверки "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений", с учетом пояснений представителей инспекции о допущенной опечатке при указании в скобках номера пункта акта проверки, зафиксировано предложение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (пункт 2.11 настоящего акта) в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, следуя требованиям к форме и содержанию акта выездной налоговой проверки, сотрудниками инспекции выражено намерение о необходимости привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ в результате выявленного правонарушения, выразившегося в непредставлении документов по оспариваемому требованию, что в свою очередь также приведет к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое требование налогового органа недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года по делу N А13-3558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова