Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 02АП-6226/12

г. Киров

23 октября 2012 г.

Дело N А82-7949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гуськова А.Н., действующего на основании доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ярославского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2012 по делу N А82-7949/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ярославского района Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ответчик, Общество, ООО "Витим и Ко") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что Прокурором при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2012 по делу N А82-7949/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает свое несогласие с выводом арбитражного суда о наличии существенного правонарушения при производстве по административному делу.

Заявитель отмечает, что в материалах дела имеется объяснение Ли Т.В. по вопросу надлежащего уведомления ООО "Витим и Ко" о вынесении в прокуратуре Ярославского района Ярославской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, которое, как полагает Прокурор, является доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте вынесения соответствующего постановления.

Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доверенность Ли Т.В., на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, оформлена надлежащим образом и не является единственным доказательством надлежащего уведомления законного представителя ООО "Витим и Ко" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором с привлечением Управления Росздравнадзора по Ярославской области проведена проверка соблюдения ООО "Витим и Ко" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте N 211, расположенном по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, пос.Нагорный, ул.Дорожная, д.6а.

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

29.06.2012 по результатам проверки заявителем в отношении ООО "Витим и Ко" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено при участии представителя Общества Ли Т.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2012.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии защитника Ли Т.В., действовавшей по доверенности от 28.07.2012, без указания на участие в конкретном административном деле (доверенность предоставляла право Ли Т.В. вести дела доверителя в прокуратуре города Ярославля), а также принимая во внимание то, что доказательств уведомления законного представителя Общества о совершении Прокурором указанного процессуального действия заявителем не представлено и факт извещения законного представителя о вынесении постановления Обществом отрицается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при производстве по административному делу существенного нарушения процессуального требования, регламентированного КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Части 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что законным представителем ООО "Витим и Ко" является его генеральный директор Минин Константин Николаевич.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012 в отношении Общества вынесено Прокурором в присутствии защитника Ли Т.В., действующей по доверенности от 28.07.2012, согласно которой она уполномочена подавать заявления, осуществлять запрос документов и получать их, вести дела Доверителя в прокуратуре города Ярославля, подавать запросы и заявления, по вопросам, возникающим при проведении проверок, представлять любые документы, знакомиться с материалами дела. Доверенность Ли Т.В. от 28.07.2012 является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а, следовательно, указанная доверенность и присутствие по такой доверенности представителя, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, названная доверенность предоставляет право Ли Т.В. вести дела Доверителя в прокуратуре города Ярославля. Также из названной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Общества с 28.07.2012 по 28.07.2013, поскольку датирована 28.07.2012.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления, а также в отсутствие достаточных данных о его надлежащем извещении.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пояснение Ли Т.В. как на доказательство надлежащего уведомления законного представителя Общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая содержание доверенности Ли Т.В. от 28.07.2012 (полномочия на ведение дел в прокуратуре города Ярославля), а также принимая во внимание то, что указанная доверенность выдана на представление интересов Общества с 28.07.2012 (поскольку датирована названным числом), тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 29.06.2012, названные пояснения не могут являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Прокурором процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2012 по делу N А82-7949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ярославского района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов