Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 09АП-23190/12

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-3941/12-107-21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по делу N А40-3941/12-107-21, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Электротехника" (ОГРН 5077746252084; 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 28, стр. 3) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) от 19.08.2011 N 37

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муртазин Р.Р. по дов. N б/н от 03.09.2012

от заинтересованного лица - Пищулин Д.В. по дов. N б/н от 13.06.2012; Хрулев А.С. по дов. N б/н от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.04.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс "Электротехника" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 19.08.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное в отношении ООО "Альянс "Электротехника". Также с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Электротехника" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (том 1 л.д. 91-98), представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс "Электротехника" 28.03.2011 г. в налоговый орган. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2011 N 38/1 (том 1 л.д. 52-55) и с учетом возражений общества (том 1 л.д. 46-50), а также материалов проверки (протокол от 08.08.2011 - том 1 л.д. 143-144). Инспекцией вынесено решение от 19.08.2011 N 37 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 23-33). Указанным решением налоговый орган привлек ООО "Альянс "Электротехника" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 3 672 276 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 19.08.2011 в размере 722 061 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку в размере 18 361 378 руб., пени и штрафные санкции, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3); а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.11.2011 N 21-19/107995 (том 1 л.д. 18-22) указанное решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемо решение Инспекции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Альянс "Электротехника" отразило затраты, связанные с приобретением у ООО "Ольвен" ИНН 7701721451 по договору купли - продажи ценных бумаг N 05/09-01 от 05.09.2009 г. и акту приема-передачи ценных бумаг N 1 от 05.05.2009 г. векселей ОАО "Волжская ТГК" на общую сумму 91 806 890 руб. В дальнейшем - через шесть дней, указанные векселя Общество по договору купле-продаже ценных бумаг от 11.05.2009 (том 1 л.д. 67-69) реализовало в адрес ООО "Динамо-Плюс" на сумму 91 806 890 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг (том 1 л.д. 69) и соответствующей бухгалтерской проводкой (том 1 л.д. 63). При этом указанные векселя приобретались и реализовывались заявителем без оплаты, то есть без предоставления и получения встречного возмездного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае обстоятельства приведенные налоговым органом в решении по проверке и доказательства представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что сведения содержащиеся в первичных документах представленных в обоснование расходов по покупке 4-х векселей неполны, недостоверны и противоречивы, что было проигнорировано судом первой инстанции. Налоговым органом в материалы судебного дела представлены доказательства того, что документы, оформленные от имени OOО "Ольвен" являются недостоверными и не подтверждают реальности совершения финансово-хозяйственных операций именно с указанным контрагентом (ООО "Ольвен"), так как они подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Скворцова Алексея Вадимовича от 25.05.11 г. - руководителя ООО "Ольвен Указанный гражданин является одновременно руководителем еще 29 организаций. В ходе проведения допроса Скворцова А.В., установлено, что он не является руководителем ООО "Ольвен", никаких документов от имени названного общества не подписывал, гражданина Гончарова Игоря Аркадьевича - учредителя и руководителя ООО "Альянс "Электротехника" не знает, и слышит о нем впервые. Также налоговым органом, выявлены противоречия в представленных заявителем документах, в частности, в акте приема-передачи векселей N 1 от 05.05.2009 г. к договору купли - продажи ценных бумаг N 05/09-01 от 05.05.2009 г. указано, что ООО "Ольвен", именуемое далее продавец, в лице генерального директора Ивлева Алексея Павловича, действующего на основании Устава... Однако далее указанный документ, за генерального директора подписан уже от имени А.В. Скворцова. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ гражданин Ивлев Алексей Павлович никогда не числился ни руководителем, не учредителем ООО "Ольвен" ИНН 7701721451. Напротив, гражданин Ивлев Алексей Павлович являлся учредителем ООО "Альянс "Электротехника" ИНН 7702635170 в период с 26.05.2008 г. по 14.04.2009 г., с 99,8% долей владения обществом. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о фиктивном характере документов, представленных ООО "Альянс "Электротехника" для подтверждения обоснованности заявленных расходов.

В ходе проведения контрольных мероприятий - допроса свидетеля Скворцова Алексея Вадимовича (протокол от 25.05.2011 г.) было установлено, что ему знаком Крохин Д.А. - генеральный директор ООО "Динамо-Плюс" ИНН 7725514535. Также налоговым органом установлено, что ООО "Динамо-Плюс" и ООО "Альянс "Электротехника" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель ООО "Альянс "Электротехника" Гончаров Игорь Аркадьевич с 15.05.2009 г. по настоящее время также является учредителем ООО "ЭДС-Инжиниринг" ИНН 7702612374. В свою очередь ООО "ЭДС-Инжиниринг", ООО "Динамо-Плюс", ООО "Альянс "Электротехника" входят в единый холдинг - ЭДС Холдинг, что подтверждается открытыми источниками информации, размещенными в сети Internet. Упомянутый Крохин Д.А. - руководитель ООО "Динамо-Плюс", также является руководителем ЗАО "ЭДС Холдинг". Гражданка Шашкова П. В., которая была доверенным лицом ООО "Альянс "Электротехника" в ИФНС России N 2 по г. Москве, в том числе по вопросам связанным с взаимоотношениями с ООО "Ольвен" получала доходы в ООО "Динамо-плюс" в 2009-2010 г.г" является директором ЗАО "ЭДС Холдинг" по кадрам.

Таким образом, налоговым органом установлено, что:

- Гражданин Крохин Д. А. - являясь руководителем ООО "Динамо-Плюс", взаимозависимым по отношению к ООО "Альянс "Электротехника" лицом, оплачивал услуги гражданина Скворцова А.В. за выполненную работу курьера по регистрации фирм.

- Гражданин Скворцов А.В. никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Ольвен" не подписывал, не имел доступа и не распоряжался печатями указанных фирм, в том числе ООО "Ольвен".

- Документы, оформленные от имени ООО "Ольвен" находящиеся в распоряжении и представленные в Инспекцию налогоплательщиком, носят фиктивный характер и подписаны не установленными лицами.

- ООО "Альянс "Электротехника", ООО "Динамо-Плюс", являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

- Руководитель ООО "АльянС "Электротехника" не помнит, при каких обстоятельствах была заключена сделка с ООО "Ольвен", каким-образом осуществлялась связь с указанной организацией, где и когда конкретно проводились переговоры.

Также Инспекцией было проанализировано движение векселей до ООО "Ольвен" В частности установлено, что ООО "ЭДС-Инжиниринг" актом N 03 от 29.04.2009 г. передало в адрес ООО "ЭДС Газпетро" ИНН 7702674645 векселя N 0000001,0000002,0000004,0000005 от 30.03.2009 г. в счет аванса по договору поставки N 09/03-08 от 31.03.2009 г. на поставку 3-х компрессорных установок топливного газа. ООО "ЭДС Газпетро", в дальнейшем, передало указанные векселя ООО "ПавловСтройПроект" актом N 01 от 30.04.2009 г. Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов N 13792 от 09.07.2010 г. у ООО "ПавловСтройПроект".

Из полученного ответа следует, что ООО "ПавловСтройПроект" по договору N 27 дп от 27.04.2009 г. обязуется поставить в адрес ООО "ЭДС Газпетро" три компрессорных установки топливного газа в срок апрель-май 2010 г., а также осуществить шеф-монтажные и шеф-наладные работы. ООО "ПавловСтройПроект" является комиссионером по отношению к реализуемому в адрес ООО "ЭДС Газпетро" оборудованию. ООО "ПавловСтройПроект" (Комиссионер) во исполнении договора N 250409-к от 25.04.2009 г. заключенного с ООО "Высотный дом" ИНН 7718619061 (Комитент) должно было по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже оборудования Комитента, а также осуществить поиск Заказчика на выполнение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию. Таким образом, ООО "ПавловСтройПроект" в указанной сделке являлся комиссионером, не отражая в составе реализации по НДС факт получения предоплаты от ООО "ЭДС Газпетро" и уплачивая НДС только с сумм полученного вознаграждения. Руководителем и учредителем ООО "Высотный дом" в период подписания финансово-хозяйственных документов с ООО "ПавловСтройПроект" являлся гражданин Мелкомуков Алексей Владимирович. Указанный гражданин является одновременно руководителем и учредителем еще около 15 организаций. Инспекцией также установлено, что подписи гражданина Мелкомукова А.В. под указанными документами визуально явно не соответствуют друг другу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Высотный дом" является лицом не исполняющим своих налоговых обязательств. Данные обстоятельства также подтверждается ответом из Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве, в частности, требование N 22-14/11368 от 16.09.2010 г. направленное в адрес организации о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "ПавловСтройПроект" не исполнено; в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2009 г. ООО "Высотный дом" не отразило операции по получении предоплаты в сумме 91 806 890 руб. по вышеуказанному договору комиссии.

Данный вывод были отражены в Решении N 20э от 20.10.2010 г., вынесенным Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "ЭДС Газпетро". В названном Решении Инспекция также пришла к выводу об имитации движения векселей от ООО "ЭДС-Инжиниринг" к ООО "ЭДС Газпетро", далее к ООО "ПавловСтройПроект" и наконец в адрес ООО "Высотный дом". Следующего получателя векселей Инспекцией установить не представилось возможным, в связи с непредставлением документов ООО "Высотный дом". Установив большое количество противоречий в представленных документах ООО "ЭДС Газпетро", Инспекция отказала ООО "ЭДС Газпетро" в возмещение сумм НДС. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с отсутствием сведений относительно владельцев указанных ценных бумаг после ООО "Высотный дом", Инспекцией были установлены, другие участники цепочки движения упомянутых векселей ОАО "Волжская ТГК". Данные лица были установлены из сведений, полученным от ОАО "БалтИнвестБанк" предъявившего к погашению, данные векселя, в частности: ООО "Ольвен", ООО "Альянс Электротехника", ООО "Динамо-Плюс" и ОАО "БалтИнвестБанк", который предъявил к погашению данные векселя непосредственному векселедателю. Кем были переданы векселя, непосредственно ООО "Ольвен", налоговым органом не установлено, поскольку получить эти сведения у ООО "Ольвен" также не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные векселя изначально и в конечной стадии находились в распоряжении организаций, входящих в единый холдинг "ЭДС Холдинг", за исключением ОАО "БалтИнвестБанк". Указанные лица являются взаимозависимыми и аффилированными, а спорные векселя передавались в адрес так называемых "фирм-однодневок" с целью имитации движения векселей, направленных в первом случае, на возмещение сумм НДС из бюджета - ООО "ЭДС Газпетро", во втором случае для получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Альянс "Электротехника". В связи с изложенным суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что указанные векселя находились в распоряжении ООО "Альянс "Электротехника" и не могли быть реализованы ООО "Ольвен" непосредственно ООО "Альянс "Электротехника" по Акту приема-передачи от 05.05.2009 г. во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг N 05/09-01 05.05.2009 г. Указанные доводы подтверждаются тем, что векселя в реальности были использованы только для погашения кредиторской задолженности ЗАО "Динамо-Плюс", также входящего в состав холдинга "ЭДС Холдинг", перед ОАО "БалтИнвестБанк". Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по указанным сделкам до настоящего времени не произведена. Согласно карточке аналитического учета по счету 76.5 по дебитору ООО "Динамо-Плюс" числиться сальдо в размере 91 806 890 руб., а по ООО "Ольвен" числиться кредиторская задолженность размере 91 806 890 руб. Таким образом, до настоящего момента фактически указанные векселя в адрес ООО "Ольвен" оплачены не были. Однако никаких действий по взысканию кредиторской задолженности ООО "Ольвен" с ООО "Альянс "Электротехника" не произведено, так же как и налогоплательщик не взыскивал сумму задолженности с ООО "Динамо-Плюс". Таким образом, на основании изложенного является обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель не правомерно включил в строку 040 листа 2 "Внереализационные расходы", расходы предъявленные в отношении ООО "Ольвен", поскольку эти расходы являются не обоснованными и документально не подтвержденными. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Альянс "Электротехника" требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 19.08.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по делу N А40-3941/12-107-21 отменить.

Отказать ООО "Альянс "Электротехника" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 19.08.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Альянс "Электротехника".

Взыскать с ООО "Альянс "Электротехника" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько