Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 15АП-7941/12

город Ростов-на-Дону

19 октября 2012 г.

дело N А32-31298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачева А.Н.., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Юрстрой": представитель Чернышев М.А. по доверенности от 15.05.2012; представитель Лыхина Н.П. по доверенности от 10.01.2012, Позвонков И.В., представитель по доверенности от 15.05.2012, директор ООО "Юрстрой" Степанов Ю.Ф., лично, паспорт,

от ЗАО АКБ "Банк развития технологий и сбережений": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2012 по делу N А32-31298/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрстрой" о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" к Акционерному коммерческому банку "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым, договора цессии ничтожным принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности, право требования, которой возникло на основании договора цессии N 927-2215Т-10 от 24.08.2010 г. в размере 6 311 693,60 рублей основной долг, проценты в размере 846 864,79 рубля, расходы на проезд и проживание представителя в размере 240 068 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Юрстрой" предъявлены встречные исковые требования к Банку о:

- признании кредитного договора N 0115 от 12.03.2009 г. расторгнутым 12.08.2009 г. в момент уведомления ООО "Юрстрой" о досрочном возврате кредита;

- признании договора N 927-2215Т-10 от 24.08.2010 г. возмездной уступки права требования (цессии), заключенным между ОАО "Тольяттиазот" и КБ "РТС-Банк" (ЗАО) ничтожным.

- взыскать солидарно с КБ "РСТ-Банк" и ОАО "Тольятиазот" сумму в размере 2 427 888,12 руб. как выплаченную КБ "РСТ" вследствие злоупотреблением правом КБ "РСт-Банк" и ОАО "Тольяттиазот" (т.3, л.д. 141-144).

Решением суда от 18.05.2012 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Юрстрой" в пользу КБ "РТС-Банк" (ЗАО) взыскано 7 158 558 рублей 39 копеек, в том числе: 6 311 693 рубля 60 копеек сумма основного долга, 846 864 рубля 79 копеек - проценты. С ООО "Юрстрой" в пользу КБ "РТС-Банк" (ЗАО) взысканы судебные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 240 068 рубля, а также расходы по государственной пошлине в сумме 55 034 рубля 04 копейки. В удовлетворении встречного иска ООО "Юрстрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, встречный иск общества в части требования о признании кредитного договора от 12.03.2009 г. N 0115 расторгнутым с 12.08.2009 г. удовлетворить, взыскать с ООО "Юрстрой" в пользу КБ "РТС-Банк" (ЗАО) 471 819,60 руб.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 06.09.2012 г. по 07.09.2012 г.

В судебном заседании 06.09.2012 г. представители ООО "Юрстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

После перерыва в судебное заседание 07.09.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Юрстрой" заключен кредитный договор N 0115 от 12.03.2009 г., согласно которому Обществу предоставляется кредит на сумму 15 000 000 руб. на закупку инженерно-технического оборудования по счету N 215263 от 11.03.2009 г. в соответствии с договором поставки без N от 11.12.2008 г. заключенному между ООО "Юрстрой" и ООО "Оннинен" со сроком окончательного возврата 12.03.2010 г. под 19% годовых.

Обеспечением обязательств ООО "Юрстрой" по кредитному договору является поручительство ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с договором поручительства N 0116 от 12.03.2009 г.

Банком кредитный договор исполнен в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Пунктом 2.5 кредитного договора за просрочку возврата кредита, уплату процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.4.7 кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа при наличии изменения финансового состояния заемщика, что по оценке Банка ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2009 г. Банк в адрес ООО "Юрстрой" направил уведомление N 3670 о нарушении с его стороны условий п. 5.3. кредитного договора - неисполнении обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.09 по 30.06.09г., о получении информации о значительном ухудшении финансового положения и потребовал погашения просроченной задолженности и возврата суммы кредита, а так же предоставления дополнительного обеспечения.

Уведомлением N 3785 от 31.07.2009 г. ООО "Юрстрой" было сообщено о необходимости погасить просроченную задолженность и неисполнении обязательств п.п. 5.3 и 2.4 кредитного договора (возможности безакцептного списания Банком со счетов заемщика в погашение процентов и кредита).

Уведомлением N 3833 от 12.08.2009 г. Банк потребовал от ООО "Юрстрой" незамедлительного погашения сумм задолженности и сообщил о вынесении на просрочку суммы основного долга по кредиту. Все вышеуказанные требования Банка остались без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18621/2009 от 30.11.2009 г. с Общества взыскана в пользу КБ "РТС-Банк" (ЗАО) задолженность в размере 17 982 054 руб. 79 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредитному договору N 0115 от 12.03.2009, 1 382 054руб. 79 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом рассчитанные за период с 01.06.2009 г. по 24.11.2009 г., 1 600 000 руб. 00 коп. - неустойка за неуплату основного долга и процентов рассчитанная по состоянию на 24.11.2009 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 89 537 руб. 16 коп.

В ходе исполнительного производства N /1/19391/20/2010 по делу N А55-18621/2009 Темрюкским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: 601 733 руб. 44 коп. - 28.04.2010 г.; 17 439 989 руб. 36 коп. - 26.07.2010 г. Согласно судебному решению поступившие денежные средства были направлены КБ "РТС-Банк" (ЗАО), в соответствии со ст. 319 ГК РФ на: погашение издержек по получению исполнения (государственная пошлина) - 89 537 руб. 16 коп., погашение процентов за пользование кредитом - 1 382 054руб. 79 коп., погашение основного долга - 15 000 000 руб. 00 коп., погашение неустоек - 1 570 130 руб. 55 коп.

Впоследствии Банк обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. по делу N А55-9666/2010 требования Банка о взыскании сумм процентов и неустоек за период после принятия судебного акта по делу А55-18621/2009 были частично удовлетворены судом взысканы 1905 205,48 руб. процентов за пользование кредитом, 900 208,14 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга процентов по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. решение суда по делу N А55-9666/2010 было отменено, поскольку 23.08.2010 г. поручителем (ОАО "Тольяттиазот") за ООО "Юрстрой" произведена оплата в рамках договора Поручительства N 0116 от 12.03.2009 г. задолженности в сумме 6 311 693 руб. 60 коп. ОАО "Тольяттиазот" оплачены в рамках условий кредитного договора: сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1 905 205 руб. 48 коп. за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г. по ставке 19% годовых; сумма неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом - 566 207 руб. 71 коп. за период с 25.11.2009 г. по 23.08.2010 г. по ставке 38% годовых; сумма неустойки за неуплату суммы кредита - 3 840 280 руб. 41 коп. за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г. по ставке 38% годовых.

24.08.2010 г. между Поручителем (ОАО "Тольяттиазот") и Банком был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 927-2215Т-10, согласно условиям которого Банк приобрел право требования денежной суммы в размере 6 311 693 руб. 60 коп. и суммы процентов, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, к ООО "Юрстрой" в связи с исполнением ОАО "Тольяттиазот" обязательств по договору поручительства N 0116 от 12.03.2009 г.

Считая договор поручительства от 12.03.2009 N 0116 и договор цессии мнимыми, ООО "Юрстрой" обратилось с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-26398/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано. В рамках дела NА55-26398/2010 установлены факты реального исполнения ОАО "Тольяттиазот" обязательств по договору поручительства и реального исполнения ОАО "Тольяттиазот" и КБ "РТС-Банк" (ЗАО) договора цессии, что породило соответствующие правовые последствия.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона - статьи 365 Гражданского кодекса РФ - происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем (обществом ОАО "Тольяттиазот") обязательства ООО "Юрстрой" перед КБ "РТС-Банк" (ЗАО) в соответствующей части, обязательство ООО "Юрстрой" в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к ОАО "Тольяттиазот" в силу прямого указания закона.

В связи с заключением договора цессии N 927-2215Т-10 ОАО "Тольяттиазот" уступило право требования в соответствующей части в пользу КБ "РТС-Банк" (ЗАО) обязательств по договору поручительства, право требования к ООО "Юрстрой" по кредитному договору перешло к КБ "РТС-Банк" (ЗАО).

Таким образом, переход права требования к другому лицу путем уступки не изменяет статуса данного требования с точки зрения его правовой квалификации, при указанных обстоятельствах к Банку в связи с заключением договора уступки права требования с поручителем, перешло право требования от заемщика задолженности по уплате процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в рамках настоящих обязательств могут быть применены правила статьи 333 ГК РФ, поскольку иное толкование положений Гражданского кодекса РФ позволяло бы изменять правовую природу неустойки в основное обязательство и лишило бы сторону права на возможную защиту, предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае явной несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты средней ставкой коммерческого кредитования), суд апелляционной инстанции счел установленную договором неустойку (38% годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая денежная сумма 6 311 693,60 руб. состоит из: 1 905 205,48 руб. - проценты за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г.; 3 840 280,41 руб. - неустойка за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г. в размере 38%; 566 207,71 руб. - неустойка за проценты с 25.11.2009 г. по 23.08.2010 г. в размере 38%.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки с 3 840 280,41 руб. до 833 047,92 руб., из расчета двойную ставку рефинансирования, действующей в период нарушения ответчиком своих обязательств (16% годовых); а также о возможности снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов с 566 207,71 руб. до 122 750,12 руб., из расчета ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств равной 8%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

В соответствии с п. 18 Постановления N 13/14 Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ поручитель, исполнивший обязательство, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из материалов дела следует, что Банк заявил о взыскании с Общества 834 181,09 руб. процентов по ст. 365 Гражданского кодекса РФ из расчета ставки рефинансирования 8% и всей суммы задолженности 6 311 693,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а именно с учетом ранее принятого Арбитражным судом Самарской области 30.08.2010 г. решения по делу N А55-9666/2010 и исполнением обязанности поручителем только 23.08.2010 г., с учетом того, что требования в судебном порядке к поручителю не предъявлялись считает обоснованными требования Банка о взыскании процентов в размере 255 522,59 рублей начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате процентов в размере 1 905 205 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" 3 198 984,36 руб. надлежит отменить, в удовлетворении требований КБ "РСТ-Банк" (ЗАО) в указанной части отказать.

В части встречного искового заявления ООО "Юрстрой" о признании кредитного договора N 0115 от 12.03.2009 г. заключенного между КБ "РТС-Банк" (ЗАО) и ООО "Юрстрой" расторгнутым 12.08.2009 г.; договора возмездной уступки прав требования (цессии) N927-2215Т-10 от 24.08.2010 г. заключенного между КБ "РТС-Банк" (ЗАО) и ОАО "Тольяттиазот" ничтожным судом установлено следующее.

Банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, что вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Юрстрой" о признании кредитного договора N 0115 от 12.03.2009 г. расторгнутым.

Основания для признания договора цессии ничтожным по ст. 168 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, как указано выше, данный договор был предметом исследования в рамках дела N А55-26398/2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено уведомление КБ "РТС-Банк" (ЗАО) N 3833/1 от 12.08.2009 г. в адрес ОАО "Тольяттиазот", содержащее требование погашения задолженности за ООО "Юрстрой".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, сделки совершены аффилированными лицами - Банком и ОАО "Тольяттиазот", в материалы дела такие доказательства не представлены, договор поручительства и договор цессии по указанному основанию не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда и проживания представителей в г. Краснодаре в общей сумме 237 288 руб.

В результате анализа представленных в материалы дела первичных документов подтверждающих расход представителей, судом апелляционной инстанции установлено, что в составе заявленных расходов учтены расходы на проезд такси в общей сумме 5 400 руб.

В виду того, что требования о компенсации расходов на проезд такси не отвечают условиям разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" 3 198 984,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо перераспределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-31298/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" 3 198 984,36 руб. и в части взыскания 8 180 руб. судебных расходов и отменить.

В удовлетворении требований КБ "РСТ-Банк" (ЗАО) в указанной части отказать.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Юрстрой" в пользу КБ "РСТ-Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 936,14 рублей.

Взыскать с КБ "РСТ-Банк" (ЗАО) в доход федерального бюджета 3 758,75 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко