Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-1686/12

г. Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А36-2558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анцыгина Алексея Николаевича: Анцыгин А.Н.;

от закрытого акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие": Григорьев Г.В., представитель по доверенности N 4 от 02.08.2011; Дорофеев А.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2012;

от Храмовой Нины Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4826042643, ОГРН 1044800172735) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Анцыгину Алексею Николаевичу (ИНН 482403049332, ОГРН 307481617300022) о взыскании ущерба в размере 381 271 руб. 60 коп., с участием третьего лица - Храмовой Нины Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Анцыгину Алексею Николаевичу (далее - ИП Анцыгин А.Н., ответчик) о взыскании ущерба в размере 374 271 руб. 60 коп., причиненного в результате перевозки груза (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Храмов Н.А.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Анцыгин А.Н. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, повреждение груза произошло в результате ДТП по вине третьего лица, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за его повреждение; в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Кроме того, указывает на недоказанность размера причиненного вреда, а также на нарушение норм процессуального характера - отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица Храмова Н.А.

Определением от 09.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-2558/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Храмова Нина Федоровна - правопреемник умершего Храмова Николая Александровича.

Представители ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" просили иск удовлетворить.

ИП Анцыгин А.Н. возражал против заявленного иска.

Третье лицо Храмова Н.Ф. явку представителя не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях представитель Храмовой Н.Ф. возражал против иска, считая, что размер ущерба завышен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать истцу из г. Рязани, р-н Карцево, д.3, стр.1 от ООО "ЭТФ "Древком" груз - станины станка 3Л722 в количестве двух единиц и стойки станка ЗЛ722В в количестве двух единиц (л.д. 9-11 т.1).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в целости и сохранности в срок, определенный соглашением сторон (п. 2.3.1. договора).

В соответствии с п. 4.3 договора ответственность за причинение вреда грузу в процессе его доставки лежит на перевозчике, соответственно влечет обязанность перевозчика оплатить отправителю причиненный ущерб вызванный его утратой или порчей.

Согласно п. 5.1 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в том числе, за вред, причиненный третьими лицами, происшедшим после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю.

Перевозка груза осуществлялась на принадлежащем ответчику автопоезде в составе автомобиля КАМАЗ - 541123 гос. номер К 562 ХС 48 с полуприцепом МАЗ гос. номер АС 8178 48 под управлением Анцыгина А.Н.

25.03.2011 в 09 час. 55 мин. на 46 километре автодороги Рязань-Ряжск произошло столкновение автомобиля LAND-ROVER гос. номер О 101 НХ 62 под управлением водителя Храмова Н.А., и автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ - 541123 гос. номер К 562 ХС 48 с полуприцепом МАЗ гос. номер АС 8178 48 под управлением Анцыгина А.Н. (л.д. 43 т.1).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Старожиловскому муниципальному району Рязанской области ст. лейтенанта милиции Антошкина А.В. в действиях водителя Храмова Н.А. усматриваются нарушение требований п.п. 8.1, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (л.д. 62 т.1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия перевозимое ответчиком оборудование получило механические повреждения, о чем составлен акт от 28.03.2011 с участием ответчика и представителей ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" (л.д. 12 т.1 ).

В акте отражено, что станина стойки станка модели ЗЛ722В испорчена вследствие механического воздействия без возможности восстановления, вторая станина стойки станка испорчена и требует перешлифовки (л.д. 12 т.1). Стоимость не подлежащей восстановлению станины стойки 3Л722В определена истцом в размере 358 271,6 руб. на основании письма завода-изготовителя ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (л.д. 17 т.1 ).

Стоимость перешлифовки второй станины стойки 3Л722В определена согласно акту от 23.03.2011 в сумме 10 000 руб.

истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 378 271 руб. 60 коп. (л.д. 18 т.1).

ответчик направил истцу возражение на претензию, в котором сообщил, что он не является причинителем вреда, просил истца направить претензию лицу, виновному в совершении ДТП (л.д. 19 т.1).

Полагая, что ответчик несет ответственность за сохранность вверенного груза в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований стоимость станины стойки 3Л722В (испорченной без возможности восстановления) в размере 358271 руб. 60 коп., стоимость работ по перешлифовке поврежденной станины стойки 3Л722В в размере 10000 руб., стоимость провозной платы в размере 6000 руб., всего 374 271 руб. 60 коп.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 1414 отражено, что в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

ДТП, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия полагает, что осуществляя перевозку груза, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, такое происшествие нельзя рассматривать как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб должна возлагаться на перевозчика вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в совершенном ДТП.

Что касается определения стоимости возникшего у истца ущерба, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, назначенная в суде первой инстанции экспертиза не дала ответ на поставленные судом вопросы о стоимости причиненного истцу ущерба в связи с отсутствием у эксперта информационно-справочного материала на исследуемый вид продукции (л.д. 99 т.1, л.д. 21-24 т.2).

В суде апелляционной инстанции, представитель вступившего в дело третьего лицо Храмовой Н.Ф. заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости поврежденной стойки, поручив ее проведение ООО "Вектра-Эксперт".

Для выяснения вопроса о возможности проведения указанным учреждением экспертизы по вопросам: наличия повреждений станины стойки модели 3Л722В, возможности ее восстановления, стоимости ущерба, судебная коллегия направила запрос в указанное общество. Согласно поступившего ответа ООО "Вектра-Эксперт" не располагает экспертами, способными дать квалифицированные ответы по поставленным вопросам.

Других сведений об экспертных учреждениях готовых ответить на вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, сторонами не представлено. При указанном положении, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у судебной коллегии не имеется.

По информации завода-изготовителя - ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" поврежденная станина стойки станка модели 3Л722В имеет механические повреждения, которые могут быть устранены заваркой с последующей мехобработкой и необходимостью проведения вторичной термообработки с последующей шлифовкой, что несомненно приведет к изменению геометрических параметров станины. По мнению специалистов завода-изготовителя станина стойки станка модели 3Л722В не может быть использована как новое изделие в конструкции станка и может рассматриваться как ремонтный вариант без гарантии обеспечения норм точности станка (л.д. 78 т.2).

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ответчик должен возместить истцу полную стоимость станины стойки станка модели 3Л722В в размере 358271 руб. 60 коп., которая указана в информации завода изготовителя (л.д. 17 т.1)

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по перешлифовке второй станины стойки станка модели 3Л722В в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из материалов дела провозная плата за перевозку поврежденного груза составила 13 000 руб. (л.д. 14, 20 т.1)

Половина перевозимого груза была доставлена ответчиком в неповрежденном виде (л.д. 12 т.1), поэтому истец уточнил в этой части исковые требования и просит суд взыскать с ответчика провозную плату в размере 6000 руб.

Данное требование основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также судом учитывается, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им были приняты к перевозке принадлежащие истцу станины станка 3Л722 в количестве двух единиц и стойки станка модели 3Л722В в количестве двух единиц, что повреждение перевозимого им груза произошло в процессе его перевозки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о невозможности идентификации поврежденного груза с тем грузом, который был принят ответчиком к перевозке, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

В материалах дела имеется акт об обнаружении порчи груза от 28.03.2011 (л.д. 12 т.1), подписанный ответчиком, который содержит описание полученных при перевозке груза дефектов и подтверждает факт его повреждения. При этом доказательств, подтверждающих наличие у истца другого дефектного оборудования, которое могло быть предъявлено ответчику к осмотру, не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о заключении договора перевозки груза после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации указанного договора в суд не поступало.

Ответчик и третье лицо заявляли ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые должны подтвердить обстоятельства ДТП и объем ущерба.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не могут служить основанием для отмены актов, подтверждающих виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Храмова Н.А. и допустимым доказательством, подтверждающим объем причиненного ущерба, ходатайство о вызове свидетелей судебной коллегией отклонено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также, учитывая, что ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении иск.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12985 руб. 43 коп.

ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 140 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 200 от 24.06.2011.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу N А36-2558/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4826042643, ОГРН 1044800172735) удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Анцыгина Алексея Николаевича (ИНН 482403049332, ОГРН 307481617300022) в пользу закрытого акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4826042643, ОГРН 1044800172735) 374271 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 12985 руб. 43 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4826042643, ОГРН 1044800172735) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 200 от 24.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев