Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-29765/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-25503/12-133-231

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -закрытого акционерного общества "Агрореммаш"на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-25503/12-133-231,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Агрореммаш"(ОГРН 1024840823644, 398007, г. Липецк, р-н Цемзавода)к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" о расторжении договора и взыскании долга и процентов 909.569 руб. 43 коп. по договору на оказание услуг,

при участии представителей:

от истца - Миронов В.С. по доверенности от 30.03.2012 г.

от ответчика - Хвесеня С.В. по доверенности N 0406 от 16.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрореммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" о расторжении договора и взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 909.569 руб. 43 коп. по договору на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, устранению дефектов от 11.01.11 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-25503/12-133-231 иск удовлетворен частично- договор расторгнут, во взыскании части долга и процентов по гарантийным претензиям NN 2011100001, 2011080015 (т.2 л. 22, 67) отказано ввиду того, что данные расходы не были предварительно согласованы с ответчиком.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре, поэтому иск о расторжении договора, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания части долга и процентов по гарантийным претензиям N N 2011100001, 2011080015 (т.2 л. 22, 67) не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не были предварительно согласованы с ответчиком в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о взыскании части долга и процентов по гарантийным претензиям N N 2011100001, 2011080015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и удовлетворить иск в этой части.

Истец указал, что вывод суда в части отказа в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела- истец данные расходы предварительно согласовал с ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-25503/12-133-231.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, устранению дефектов от 11.01.11 г. (договор).

Услуги истцом фактически оказаны и оплачены частично ответчиком.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, устранению дефектов от 11.01.11 г. (договор).

Согласно п.2.3 договора возмещение расходов на ремонт автомобилей производится при условии предварительного письменного согласования с Заказчиком (ответчиком по настоящему делу).

Однако истцом не представлено достоверных доказательств предварительного письменного согласования с Заказчиком расходов по гарантийным претензиям N N 2011100001, 2011080015 (т.2 л. 22, 67).

Ссылка истца на документы электронной переписки как на доказательство предварительного письменного согласования с Заказчиком расходов по гарантийным претензиям N N 2011100001, 2011080015, судом отклоняется, так как договором не предусмотрена такая форма согласования, при этом суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании отрицал факт согласования расходов с истцом посредством электронной переписки.

Поэтому расходы истца по гарантийным претензиям N N 2011100001, 2011080015 (т.2 л. 22, 67) в соответствии с условиями договора возмещению за счет ответчика не подлежат.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания части долга и процентов по гарантийным претензиям N N 2011100001, 2011080015 (т.2 л. 22, 67) является обоснованным, так как данные расходы не были предварительно согласованы с ответчиком в соответствии с условиями договора.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции является обоснованным и принято при правильном применении ГК и АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-25503/12-133-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрореммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук