Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 01АП-4784/12

17 октября 2012 г.

А43-7061/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду и Вахлакова Алексея Викторовича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012

по делу N А43-7061/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Часовая техника" (ОГРН 1025203019654, ИИН 5260021315 ) о признании незаконными действий должностного лица Отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции N 5 Управления внутренних дел по г.Нижнему Новгороду,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Часовая техника" - Хреновой Н.В. по доверенности от 06.12.2011 N 26 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

открытое акционерное общество "Часовая техника" (далее - Общество, ОАО "Часовая техника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного Отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции N 5 Управления внутренних дел по г.Нижнему Новгороду (далее - ОБЭП ОМ N 5 УВД по г.Нижнему Новгороду) Вахлакова Алексея Викторовича (далее - оперуполномоченный Вахлаков А.В.) по длительному удержанию изъятого товара и по необеспечению его сохранности и целостности в процессе производства по делу об административном правонарушении и возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 требования о возмещении убытков выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены и действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ N 5 УВД по г.Нижнему Новгороду Вахлакова А.В., выраженные в длительном удержании изъятого товара, а также в необеспечении сохранности и целостности изъятого товара, признаны незаконными, не соответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд взыскал с ОМ N 5 УВД по г.Нижнему Новгороду в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду и Вахлаков А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском Обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд; и (или) прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду и оперуполномоченный Вахлаков А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ОАО "Часовая техника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа Министерства внутренних дел России от 05.06.2011 N 396 и согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 52 N 004722094 Управление внутренних дел по г.Нижнему Новгороду переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду (далее - Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду, Управление МВД, уполномоченный орган).

Установлено по делу, что на основании поступившей в распоряжение органа внутренних дел информации о незаконном использовании ОАО "Часовая техника" товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, 22.07.2010 руководитель ОМ N 5 УВД по г.Нижнему Новгороду вынес постановление N 7 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества.

На основании указанного постановления уполномоченные лица ОБЭП ОМ N 5 с целью установления признаков преступления провели контрольную закупку, обследование помещений салона-магазина N 1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.59/2, и изъятие из оборота наручных часов с логотипами товарных знаков "Candino" и "Tissot" в количестве 85 единиц, о чем составили протокол от 22.07.2010 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оперуполномоченный Вахлаков А.В. 24.07.2010 вынес определение о возбуждении в отношении ОАО "Часовая техника" дела об административном правонарушении.

В процессе производства по делу об административном правонарушении направлялись запросы представителям правообладателей вышеобозначенных товарных знаков с целью получения информации о наличии заключенных соглашений на право реализации товара, маркированного товарными знаками "Candino" и "Tissot", о подлинности изъятого товара.

На основании рапорта Вахлакова А.В. срок административного расследования продлевался до 21.09.2010.

03.12.2010 уполномоченный орган вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По акту приема-передачи от 26.10.2010 ОАО "Часовая техника" получило изъятые швейцарские часы марки "Candino".

По акту приема-передачи 03.12.2010 ОАО "Часовая техника" получило изъятые швейцарские часы марки "Tissot".

Часть возвращенных часов, принадлежащих Обществу, имели механические повреждения в виде царапин, что привело к потере товарного вида.

Посчитав, что действия оперуполномоченного Вахлакова А.В. по длительному удержанию изъятого товара и необеспечению его сохранности и целостности, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 28 и 29 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Министерства внутренних дел России от 31.12.2009 N 1025 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность обжалуемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суде первой инстанции заявители апелляционных жалоб заявляли ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции такая позиция поддержана.

Однако такой довод заявителей апелляционных жалоб не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий в данном случае существенного значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с возложенными на них федеральным законодательством задачами и функциями вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в сфере законодательства о защите товарных знаков, знаков обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 9 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является видом постановления, которым заканчивается производство по делу об административном правонарушении.

Статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В силу пункта 3 Инструкции хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

На основании пункта 5 Инструкции, изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

Установлено по делу, что в ходе обследования помещений салона-магазина ОАО "Часовая техника" уполномоченный орган изъял наручные часы с логотипами товарных знаков "Candino" и "Tissot" в количестве 85 единиц. При этом часы передавались поштучно, упакованные в индивидуальные коробки. Протокол изъятия отражает индивидуальные номера часов и не содержит указаний на наличие каких-либо повреждений на товаре.

В процессе приема от административного органа часов с логотипом товарного знака "Candino" по акту приема-передачи от 26.10.2010 представители Общества обнаружили повреждения: часы "Candino" С4411/3 - на ранте корпуса часов имеется три царапины; часы "Candino" С44235/4 - на корпусе имеется одна царапина, тонкая неглубокая, видимая при тщательном осмотре с близкого расстояния; часы "Candino" С2024/1 - имеют семь царапин из них две глубокие; часы "Candino" С7502/3 имеют множественные царапины на корпусе.

Факт наличия повреждений товара и уменьшение его стоимости подтверждается актом экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" от 13.11.2010 N 378, в соответствии с которым дефектов производственного характера, возникших в процессе сборки наручных часов марки "Candino", не установлено. Выявлены денфектыв непроизводственного механического характера, процент потери качества от дефектов непроизводственного характера составляет на момент осмотра от 25 % до 40%; рыночная стоимость с учетом потери процента качества от дефектов непроизволдственного характера составляет 39613 руб., процент потери качества часов торговой марки "Candino" от дефектов непроизводственного характера составляет 21195 рублей.

Уполномоченный орган вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 в части обеспечения сохранного изъятого товара, что выявленные повреждения изъятого товара возникли не по его вине до изъятия часов 22.07.2010.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается факт ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по надлежащему хранению изъятого имущества в условиях, обеспечивающих возможность его дальнейшего использования по назначению, противоречащий требованиям нормативных правовых актов.

Между указанными неправомерными действиями (бездействием) уполномоченного органа и причиненным истцу имущественным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, заявленные Обществом требования о признании незаконными действий оперуполномоченного ОБЭП ОМ N 5 УВД по г.Нижнему Новгороду Вахлакова А.В. по необеспечению сохранности и целостности изъятого товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части.

Кроме того, ОАО "Часовая техника" предъявило требование о признании незаконными действий уполномоченного органа по длительному удержанию изъятого товара, которое обосновало тем, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически срок административного расследования составил более двух месяцев, определение о продлении срока административного расследования не выносилось, его копия не направлялась законному представителю Общества. Все эти нарушения повлекли за собой незаконное длительное удержание товара, принадлежащего Обществу, предназначенного для реализации, и причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку административный орган допустил процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли для заявителя негативные последствия в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

Частью 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

В силу части 5.2. статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Установлено по делу. что 24.07.2010 сотрудник ОБЭП ОМ N 5 УВД по г.Нижнему Новгороду Вахлаковым А.В. вынес определение о возбуждении в отношении ОАО "Часовая техника" дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

22.08.2010 сотрудник ОБЭП ОМ N 5 УВД по г.Нижнему Новгороду Вахлаков А.В. направил ходатайство начальнику ОМ N 5 УВД по г.Нижнему Новгороду о продлении срока административного расследования до 21.09.2010 в связи с необходимостью исследования изъятых часов на предмет нарушения прав правообладателей зарегистрированного товарного знака "Candino" и "Tissot".

Определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось, что не оспаривается административным органом.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено 03.12.2010, то есть спустя более четырех месяцев с даты возбуждения дела об административном правонарушении.

Одновременно суд исходит из того, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела и объяснений представителя Общества следует, что в конечном итоге заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (потеря товарного вида часов) и упущенной выгоды от несвоевременной продажи товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований частей 5, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, не препятствовало административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; они не привели к принятию отрицательного для Общества решения (постановлением от 03.12.2010 прекращено производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения).

Наоборот, из материалов дела следует, что административный орган принимал меры в целях получения объективной и достоверной информации в отношении изъятого товара, неоднократно направляя запросы юридическим лицам, обладающим такими сведениями.

Утверждение Общества о том, что истечение процессуальных сроков административного расследования свидетельствует о незаконности удержания изъятого имущества и причинении заявителю убытков, связанных с изъятием из оборота крупной партии товара, является ошибочным.

То обстоятельство, что административный орган в установленные сроки не оформил надлежащим образом материалы по делу об административном правонарушении, не является бесспорным доказательством того, что товар изъят и удерживался незаконно.

При наличии признаков и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении орган внутренних дел был обязан в силу действующего законодательства возбудить такое дело, изъять товар и провести необходимые исследования в отношении него.

Между указанными процессуальными нарушениями со стороны административного органа и причиненным истцу имущественным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ухудшение состояния товара, принадлежащего Обществу, могло произойти и при соблюдении административным органом сроков и порядка проведения административного расследования в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, с чем согласился в судебном и представитель Общества.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение Общества о причинении ему в результате вышеобозначенных процессуальных нарушений убытков в виде упущенной выгоды.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду допустимых и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении и возможно понесенными убытками в виде упущенной выгоды.

Материалы дела не содержат сведений о приостановлении деятельности работы помещения магазина; представленные же в материалы дела товарные накладные и отчеты по продажам сами по себе не подтверждают тот факт, что за время нахождения часов в органах внутренних дел они были бы реализованы Обществом.

Поскольку Обществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований в этой части.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания незаконными действий должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду по длительному удержанию изъятого товара с принятием в этой части нового судебного акта об отказе ОАО "Часовая техника" в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел по г.Нижнему Новгороду и Вахлакова А.В.- без удовлетворения.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 по делу N А43-7061/2011 отменить в части признания незаконными действий должностного лица Отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции N 5 Управления внутренних дел по г.Нижнему Новгороду по удержанию товара, принадлежащего открытому акционерному обществу "Часовая техника".

Открытому акционерному обществу "Часовая техника" отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица Отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции N 5 Управления внутренних дел по г.Нижнему Новгороду по удержанию товара, принадлежащего открытому акционерному обществу "Часовая техника".

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 по делу N А43-7061/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду и Вахлакова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Захарова

Судьи

Ю.В.Протасов В.Н. Урлеков