Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 01АП-1700/12

г. Владимир

25 октября 2012 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень", ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 315 794 руб. 32 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "РосАгроЛизинг" - Коршикова К.И. по доверенности от 15.06.2012 N 149/д сроком действия до 31.12.2012;

от истца - ОАО "Сбербанк России" - Крайнова С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520 сроком действия до 01.11.2013;

от ответчика - ООО "Ревезень" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Комерсантъ" 24.03.2012.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 ОАО "Сбербанк России" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" на сумму 43 315 794, 32 руб. задолженности по кредитному договору N3 от 25.02.2009, договору залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N3/4 от 24.02.2010, договору залога основных средств N 47 от 22.08.2005 и договору залога недвижимости N 300 от 16.09.2009, заключенным в обеспечении обязательств по кредитному договору, из которых 41 051 581, 95 руб. - основная сумма, проценты и платы, 2 264 212,37 руб. - неустойка. При этом задолженность в сумме 41 051 581, 95 руб. заявитель просит включить в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 11.07.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным определением в части установления ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора по договору залога от 16.09.2009 N 300. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение статьи 131 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее на праве собственности, ООО "Ревезень".

Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время ОАО "Росагролизинг" подано исковое заявление о признании недействительной регистрационной записи N 52-52-23/004/2007-66, в связи с тем, что в составе объекта - незавершенное строительство "элеватора" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворения заявления.

Представитель ОАО "Сбербанк России" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ревезень" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 между ООО "Ревезень" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 3, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе приобретение минеральных удобрений, ГСМ, запчастей, средств защиты растений, семян на срок по 18.02.2012 под переменную процентную ставку, и варьируется от 13,75 до 14,75 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 3/4 от 24.02.2010 на общую залоговую стоимость 2 828 062, 50 руб., договор залога основных средств N 47 от 22.08.2005 на общую залоговую стоимость 6 172 500 руб. и договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009 на общую залоговую стоимость 243 750 000 руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" в качестве залогового кредитора.

Доводы заявителя в части неправильного определения статуса Банка как залогового кредитора несостоятельны. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен не только договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009 на общую залоговую стоимость 243 750 000 руб., но и договор залога оборудования (сельскохозяйственной техники) N 3/4 от 24.02.2010 на общую залоговую стоимость 2 828 062, 50 руб., договор залога основных средств N 47 от 22.08.2005 на общую залоговую стоимость 6 172 500 руб.

Наличие у должника предметов залога в натуре подтверждено актами осмотра заложенного имущества от 11.05.2012

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование, являющееся предметом лизинга, вошло в состав объекта - незавершенное строительство "Элеватора" (нежилое). Договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009, заключенный сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, не расторгнут и не признан недействительным.

Кроме того, предметами залога по договору залога недвижимости N 300 от 16.09.2009, наряду с объектом - незавершенное строительство "Элеватора", на часть которого претендует ОАО "РосАгроЛизинг", являются земельный участок и право аренды земельного участка.

Таким образом, приведенные апеллятором доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова