Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 18АП-10584/12

г. Челябинск

25 октября 2012 г.

Дело N А76-11558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-11558/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Шрамко В.А. (паспорт, доверенность от 18.09.2012).

20.06.2012 закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Менеджер Строительства" (далее - ООО "Менеджер Строительства", должник) несостоятельным (банкротом) и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу, ЗАО "Энергоинвест" обратилось в суд с ходатайством в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ЗАО "Энергоинвест" на закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - ЗАО "Интертрейд", кредитор) в связи с заключением между ЗАО "Энергоинвест" и ЗАО "Интертрейд" договора уступки прав.

С аналогичным ходатайством обратилось и ЗАО "Интертрейд".

Определением суда от 19.09.2012 ходатайства удовлетворены, произведена замена заявителя на его правопреемника ЗАО "Интертрейд".

Определением суда от 20.09.2012 требование ЗАО "Интертрейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович. Требование ЗАО "Интертрейд" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 150 450 0186, 43 коп. основного долга.

С указанным определением не согласился должник, указывает, что на момент обращения с заявлением ЗАО "Энергоинвест" (20.06.2012) уже состоялся договор уступки прав (18.05.2012). Права кредитора у ЗАО "Энергоинвест" отсутствовали.

По мнению должника, суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ЗАО "Энергоинвест", ООО "Менеджер Строительства" представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО "Интертрейд" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "Интертрейд" доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано ЗАО "Энергоинвест" 20.06.2012. Требования ЗАО "Энергоинвест" подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-22535/2011 от 15.03.2011.

18.05.2012 между ЗАО "Энергоинвест" и ЗАО "Интертрейд" заключен договор уступки права требования. Договор был заключен по результатам открытых торгов.

04.09.2012 в рамках дела N А76-22535/2010 произведена замена взыскателя ЗАО "Энергоинвест" на ЗАО "Интертрейд".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение от 04.09.2012 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков банкротства у должника и оснований для введения наблюдения.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ЗАО "Интертрейд" представило решение суда по делу N А76-22535/2010 от 15.03.2011 (л.д.10 т.1), исполнительный лист (л.д.13 т.1), договор уступки от 18.05.2012 (л.д.100 т.1), определение о процессуальном правопреемстве от 04.09.2012 по делу N А76-22535/2011 (л.д.104 т.1). Из указанных документов следует, что должник не исполняет обязательства на сумму более чем 100 000 руб. свыше трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правового смысла абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование ЗАО "Интертрейд", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и размер требования составляет более ста тысяч рублей, правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из материалов дела усматривается, что названная задолженность должником не погашена.

Доводы должника в отношении отсутствия прав кредитора у ЗАО "Энергоинвест", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при обжаловании определения от 19.09.2012, которыми указанные доводы признаны ошибочными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-11558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко