Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-30045/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-75592/12-147-715

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012

по делу N А40-75592/12-147-715, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ЗАО "АЙТЕМС СКЛАДЫ" (ОГРН 1027700142480, 109428, г.Москва, Рязанский проспект, 16)

к Московской областной таможне

о признании незаконным отказа от 02.05.2012 N 17-25/16357 и обязании устранить нарушения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матюшин С.А. по дов. от 06.03.2010, Изотов С.А. на осн. Протокола N 2-2008 от 12.02.2008;

от ответчика - Савин А.В. по дов. N 03-17/320 от 11.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЙТЕМС СКЛАДЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным отказа от 02.05.2012 N 17-25/16357 и обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся получателем товара и декларантом по декларациям 10130110/080911/0006211, 10130110/290911/0006855 ввезло на таможенную территорию РФ товар - лекарственное средство стерильная изотоническая натуральная морская вода Физиомер спрей назальный гипертонический, зарубежного производителя Лаборатория Гоемар С.А. Франция.

Товар зарегистрирован надлежащим образом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационные удостоверения номер П N 014243/01 от 13.11.09, П N 014243/02 от 16.11.09, органами сертификации Госстандарта РФ выданы сертификаты соответствия (N РОСС FR ИМ22.ИМ 01311), органом по сертификации зарегистрированы Декларации о соответствии от 04.10.11 и от 15.09.11, 15.09.11, 15.09.11 и оформлении по требованию Таможни от 29.09.11 Общество произвело корректировку сведений о налоговой ставки, в результате налог на добавленную стоимость (далее НДС) уплачен по ставке 18 %.

Поскольку операции с лекарственными средствами облагаются по ставке НДС 10%, то Обществом была произведена переплата НДС в бюджет в размере 558 925 руб. 92 коп.

В целях реализации своих прав, предоставленных главами 13 ТК РФ, Общество предоставило в таможенный орган, предусмотренный Приказом ФТС от 22.12.10 N 2520, необходимый комплект документов и заявление от 25.04.2012 вх. N 17233 о возврате суммы НДС излишне уплаченного в таможенные органы в размере 558 925 руб. 92 коп.

Письмом от 02.05.2012 N 17-25/16357 Московская областная таможня на основании ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возвратила заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что документы, представленные обществом вместе заявлением от 25.04.2012 вх. N 17233, не подтверждают факт излишней уплаты, поскольку товары задекларированы и выпущены. Факт излишней уплаты, по мнению ответчика, может быть установлен в результате проведения таможенного контроля.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Материалами дела установлено, что к заявлению от 25.04.2012 вх. N 17233 в подтверждения факта излишней уплаты обществом были приложены все необходимые документы, в том числе и копии платежных документов.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, документы были представлены в установленном порядке. Не принятие данных документов как факта излишней уплаты таможенных платежей в силу таможенного законодательства является основанием к отказу в возврате, а не основанием к возврату заявления.

Подпунктами 4, 5 п. 2 ст. 164 НК РФ установлено, что подлежат налогообложению (НДС) по ставке налога 10% при реализации и, как следствие, при ввозе на таможенную территорию РФ медицинские товары, в том числе лекарственные средства.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.08 года N 688 утвержден перечень кодов медицинский товаров (далее Перечень товаров), облагаемых налогом (НДС) по ставке 10%.

Следовательно, ставка НДС при всех операциях с этим товаром не может быть иной. Оснований для иного толкования смысла Постановления Правительства РФ не имеется.

Поскольку ввезенный Обществом товар входит в Перечень товаров, у Общества не возникло обязанности уплачивать налог по ставке 18 % при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. НДС, уплаченный по вышеуказанным Декларациям при ввозе товара на территорию Российской Федерации содержит излишне уплаченный налог и в этой части подлежит возврату.

Согласно главе 13 ТК ТС излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия применения ставки НДС 10 %, содержащиеся в ст. 164 НК РФ, Постановлении Правительства РФ N 668 от 15.09.08 выполнены Обществом в полной мере, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного НДС.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления по приведенным в оспариваемом ответе доводам не имелось.

Учитывая, что организация представила основания для возврата излишне оплаченных таможенных платежей таможенному органу, а именно отношения декларируемого товара к товару, налогообложение которого производится по налоговой ставке 10% при ввозе товара на территорию РФ с учетом ст. 164 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 688, суд первой инстанции правомерно восстановил права заявителя, путем обязания ответчика вернуть излишне уплаченные таможенные платежи. Ответчик по факту оплаты таможенных платежей и расчету суммы, подлежащей возврату каких-либо возражений не заявлял.

Ссылка таможенного органа на то, что без корректировки таможенной стоимости данный вопрос рассмотрен быть не может, не принимается во внимание, поскольку ставка налогообложения установлена налоговым законодательством и таможенный орган обязан применять ее не зависимо от того, выпущен ли товар или находится на оформлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-75592/12-147-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов