Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 11АП-12159/12

г. Самара

25 октября 2012 г.

Дело N А55-17744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителя Юрченко В.А. (доверенность от 27 февраля2012г N 05-26/03398),

от ООО "Самараоргсинтез" - представителя Рябинина Н.С. (доверенность от 31 декабря 2011 г N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по делу N А55-17744/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" (ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" (далее - ООО "Самараоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган) решение от 19.03.2012 N 376 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Самараоргсинтез" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 996 руб., предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; решение от 19.03.2012 N 20 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части не подтверждения суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров, реализованных на экспорт, в сумме 35 996 руб.; решение от 19.03.2012 N 28 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 35 996 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для возмещения спорной суммы НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы не раскрывают содержания оказанных услуг. Кроме того, налоговый орган указывает на завышенный размер взысканной судом с Инспекции государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной обществом в инспекцию 01 ноября 2011 года.

По результатам проверки оформлен акт N 376 от 09.02.2012, в соответствии с которым Инспекцией было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 35996 руб. (т.1 л.д.17-44).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесены оспариваемые решения:

- решение N 376 от 19.03.2012 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( т.1 л.д.49-80);

- решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 20 от 19.03.2012 г. ( т.1 л.д. 81-111);

- решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 28 от 19.03.2012 г. ( т.1 л.д.112-141).

Указанными решениями, заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 35996 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы проверяющих о том, что представленные обществом документы по одному из контрагентов - ООО "Эрнст энд Янг - консультационные услуги" не раскрывают существа оказанных услуг, их объём и характер, не позволяют определить обоснованность произведенных затрат, их экономическую направленность на получение заявителем дохода.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 03 мая 2012 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанные решения Инспекции (т.1 л.д.13-16).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Эрнст энд Янг - консультационные услуги" заключен договор VAL-2010-00150 N 389/10-н от 30.11.2010 г. по условиям которого, контрагент заявителя оказывает последнему консультационные услуги. В подтверждение произведенных работ (услуг) заявителем представлены акт приемки услуг, отчет к акту приемки услуг, счета-фактуры, документы подтверждающие безналичную оплату за оказанные ООО "Эрнст энд Янг - консультационные услуги" заявителю услуги.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете РФ" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг Обществом представлен акт приема-передачи услуг от 27.12.2010 г., в котором указан вид услуг и определена стоимость согласно условиям договора. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Так как форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в акте имеются, предъявление инспекцией дополнительных требований к содержанию является неправомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в акте приема-передачи услуг от 27.12.2010 г. ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" обществу не оказало, Инспекцией в Решениях не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил ни в Акте, ни в Решениях нет.

Таким образом, вывод инспекции о том, что представленные Обществом документы не соответствуют положениям ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете РФ" является необоснованным.

Отказывая в вычетах, Инспекция пришла к выводам об экономической необоснованности произведенных расходов по консультационным услугам.

Однако, вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями гл. 25 НК РФ (данную позицию поддерживает арбитражная практика.

Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Также налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации N 366-О-П от 4 июня 2007 года и в определении Конституционного суда Российской Федерации N N 1072-О-О от 16 декабря 2008 г.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Самараоргсинтез".

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждено, что Общество полностью выполнило все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, представило договор, акт приема-передачи, отчет, счет-фактуру. Виды работ поименованы в полном объеме в отчете по выполнению технического задания от 27.12.2010 г.

Ссылки Инспекции на то, что в представленном счете-фактуре отсутствует расшифровка работ (услуг) и следовательно невозможно определить какие конкретно работы (услуги) выполнялись, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-0, следует, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, указание "консультационные услуги" в графе "наименование товара (работ, услуг)" является достаточным, т.к. согласно п.5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их вид и стоимость Общество может подтвердить актом приема-передачи услуг и договором. НК РФ не требует подробно описывать в счете-фактуре отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) и не устанавливает, насколько детально и каким способом должно быть дано их описание.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возмещения спорной суммы НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. распределены судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно, с учетом позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 г., взысканы с Инспекции в пользу Общества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом с Инспекции суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что заявителем оспаривались три решения ответчика, им произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судом обоснованно возложено на Инспекцию возмещение расходов Общества на уплату государственной пошлины в указанном размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по делу N А55-17744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов