Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 02АП-5521/12

г. Киров

26 октября 2012 г.

Дело N А82-7605/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов - Смирнова А.С., действующего на основании доверенностей истцов,

ответчика - Зенина А.В., действующего на основании доверенности от 18.09.2012 N 01-05-1838, Горюновой С.П., действующей на основании доверенности от 11.10.2012 N 01-05/2038, и Бровкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 18.09.2012 N 01-05-1837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Байбаковой Натальи Николаевны, Бушуева Валентина Александровича, Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны, Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны, Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны, Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича, Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича, Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И. по делу N А82-7605/2010-47

по иску Байбаковой Натальи Николаевны, Бушуева Валентина Александровича, Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны, Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны, Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны, Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича, Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича, Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны

к производственному кооперативу химический завод "ЛУЧ" (ОГРН: 1027600787774)

(третьи лица: Блинова Ольга Александровна, Борноволокова Валентина Викторовна, Ермилова Ирина Анатольевна, Иванова Любовь Александровна, Климова Татьяна Львовна, Колотушкина Мария Валерьевна, Махова Вера Владимировна, Озерова Елена Владимировна, Озерова Светлана Николаевна, Перыитина Ирина Александровна, Петрова Надежда Анатольевна, Петрова Татьяна Алексеевна, Терехина Лидия Игоревна)

о признании недействительными решения общего собрания, приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении в членах кооператива, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 по делу N А82-7605/2010-47 (далее - Решение) прекращено производство по данному делу в части требований Байбаковой Натальи Николаевны, Бушуева Валентина Александровича, Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны, Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны, Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны, Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича, Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича, Титаревой Аллы Сергеевны и Чекалевой Оксаны Константиновны (далее - Истцы, Заявители) о признании недействительными приказов руководителя производственного кооператива химический завод "ЛУЧ" (далее - ПК химзавод "Луч", Кооператив, Ответчик) от 25.02.2010, 01.03.2010, 02.03.2010, 03.03.2010, 05.03.2010, 09.03.2010 и 10.03.2010 NN 18-35, 37, 39 и 40 (далее - Приказы) о прекращении трудовых отношений Истцов с Кооперативом, о восстановлении Истцов на работе в Кооперативе и о взыскании в пользу Истцов заработной платы за время вынужденного прогула (в связи с неподведомственностью названных требований арбитражному суду), а в удовлетворении остальной части требований Истцов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований Истцов Решение отменено и признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК химзавод "Луч" от 25.02.2010 в части исключения Истцов из членов Кооператива, в связи с чем решено восстановить Истцов в членах Кооператива, а в остальной части Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Решения в части прекращения производства по настоящему делу в отношении требований Истцов о признании Приказов недействительными (далее - Заявление).

В обоснование Заявления Истцы указали, в частности, что основанием для пересмотра Решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Истцам, а именно - изложенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010-70 правовая позиция, согласно которой рассмотрение вопроса о недействительности приказа председателя ПК химзавод "Луч" о прекращении трудовых отношений с членом Кооператива входит в компетенцию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 в удовлетворении Заявления Истцов отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявители указывают, в частности, что Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по данному делу в части требований Истцов о признании недействительными Приказов в связи с тем, что эти требования носят характер трудового спора и не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Между тем, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010-70 сделан вывод о том, что рассмотрение вопроса о прекращении трудовых отношений Кооператива с исключенным из него членом входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку оспаривание решения общего собрания членов Кооператива, восстановление в членах Кооператива, а также оспаривание приказа о прекращении трудовых отношений с исключенным из Кооператива лицом являются взаимосвязанными вопросами, разрешение которых в отрыве друг от друга не будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав.

ПК химзавод "Луч" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истцов просит оставить обжалуемое последними определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истцов не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Кооперативом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, позиция апелляционного суда, изложенная в его постановлении по другому делу, не входит в перечень предусмотренных АПК РФ оснований, в связи с которыми вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В связи с этим оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, а доводы Заявителей об обратном являются несостоятельными.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственная пошлина не взимается, 2 000 руб., которые уплачены Бушуевым Валентином Александровичем в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Истцов, подлежат возврату данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 по делу N А82-7605/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбаковой Натальи Николаевны, Бушуева Валентина Александровича, Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны, Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны, Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны, Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича, Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича, Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Бушуеву Валентину Александровичу (02.01.1952 года рождения, адрес: г. Ярославль, ул. Родниковая, д. 85а, кв. 1) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 20.07.2012 N 1949065680 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истцов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова В.Г. Сандалов