Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-28619/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-66041/12-16-627

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-66041/12-16-627, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Альфа-Дизайн" (ОГРН 1037702012754) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель Стогова А.А. по доверенности от 09.08.2012 года. от ответчика: представитель Майков П.В. по доверенности от 21.05.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа - Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 690 082, 37 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены особые условия договор аренды N М-05-029244 от 31.05.2007 г., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, установленная данным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что из договора аренды N М-05-029244 от 31.05.2007 г. не вытекает право арендодателя требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке, нарушением срока строительства не могут быть нарушены права арендодателя, что исключает применение неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предусмотренные договором аренды "особые условия", касающиеся целей использования земельного участка, не противоречат статьям 606, 607, 615 Гражданского кодекса РФ, так как предоставление земельного участка имело целевое назначение - проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация объекта. Считает, что продление сроков строительства не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.07.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-05-029244, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7300 кв.м. с кадастровым номером 77:05:08003:152 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 156, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автотехцентра по продаже и ремонту авто- и мототехники и гостевой некоммерческой автостоянки (п. 1.1 договора).

Срок действия договора был установлен до 20 ноября 2055 года (п. 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 29.11.2007 г., номер регистрации 77-77-14/009/2007-429.

Согласно п. 4.3 данного договора, арендатор был обязан до 31.12.2009 г. осуществить строительство автотехцентра по продаже и ремонту авто- и мототехники и гостевой некоммерческой автостоянки, благоустроить территорию и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО.

Истец полагает, что ответчиком не было исполнено условие пункта 4.3 договора в установленный срок, поэтому, со ссылкой на положения пункта 6 договора, просит взыскать с ответчика штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно исходил из того, что наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора завершить в течение определенного срока строительство на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, а из условий договора аренды N М-05-029244 от 31.05.2007 г. не усматривается, что арендатор принял на себя обязательства по строительству автотехцентра в качестве подрядчика по заданию арендодателя, а арендодатель обязался принять результат выполненных работ (построенный объект) с их последующей оплатой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из спорного договора аренды не вытекает право арендодателя требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке, а нарушением срока строительства не могут быть нарушены права арендодателя, что исключает применение неустойки.

Указанные выводы суда сделаны на аналогичной правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 19.09.2011 г. по делу N А40-131718/10-7-1123.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-66041/12-16-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская