Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-5108/10

г. Пермь

22 октября 2012 г.

Дело N А60-8441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. - Матвеев А.А., доверенность от 01.09.2010;

от ОАО "Банк ВТБ" - Бобылев Р. В., доверенность от 05.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-8441/2010

о признании ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" (ОГРН 1026604937072, ИНН 6670016470) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 в отношении ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" (ранее - ООО Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха") (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Тамара Григорьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 17.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А. А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 12.03.2011.

Определениями суда от 22.09.2011, от 28.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.09.2012.

03.05.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление арбитражного управляющего Белоусова Т. Г. о взыскании с ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" в пользу арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. 100 000 руб. в возмещении расходов на проведении процедуры банкротства.

Определением суда от 06.08.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Белоусова Т. Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что судом в достаточной мере не исследован вопрос наличия объективной необходимости в привлечении ООО "АРТИ-М и Партнеры" для проведения анализа финансового состояния должника, установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, представления интересов временного управляющего в суде, проведения консультации временного управляющего по вопросам проведения первого собрания кредиторов, принятия участия в этом собрании. Кроме того, лимит на привлечение третьих лиц в деле о банкротстве, составляет 644 900,00 руб., что в значительной степени превышает сумму, выплаченную привлеченному лицу.

ОАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу против обоснованности ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО Банк ВТБ высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между временным управляющим должником ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" Белоусовой Т.Г. (заказчик) и ООО "АРТИ-М и партнеры" (исполнитель) был подписан договор консалтинговой деятельности N 56/КО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчик оказывать заказчику следующую консалтинговую деятельность:

- представительство временного управляющего в процедуре банкротства в отношении ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта";

-консультирование арбитражного управляющего в отношении ограничений, связанных с процедурой банкротства в отношении должника;

-подготовка проектов отзывов (возражений) и представительство в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов;

- проведение анализа финансового состояния должника;

- подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренною банкротства должника;

- уведомление кредиторов о введении наблюдения в отношении должника, созыв кредиторов на первое собрание кредиторов должника;

- консультирование в проведении первого собрания кредиторов;

- подготовка проекта протокола первого собрания кредиторов должника и проектов сопутствующих документов;

- консультирование в подготовке отчетов временного управляющего о своей деятельности, предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма настоящего договора составляет 30 000 руб. в месяц.

В рамках указанного договора в подтверждение оказания исполнителем услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года. Платежным поручением N 261 от 11.04.2012 на сумму 100 000,00 руб. подтверждается факт оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Белоусова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с должника 100 000 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции не усмотрев целесообразности в заключении спорного договора, указав, что выполнение предусмотренных им обязанностей законом возлагается на арбитражного управляющего должника, отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в ст. 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Согласно условиям договора N 56/КО от 01.09.2010 стороны предусмотрели оказание услуг, в том числе, предусмотренных п.1 ст.67 Закона о банкротстве в качестве обязанностей временного управляющего.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в деле нет доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку являясь субъектом профессиональной деятельности, временный управляющий должен обладать достаточными специальными познаниями для осуществления данных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе финансовый анализ не позволяют сделать вывод о том, что его проведение требовало привлечения дополнительных специалистов.

В представленных актах указано на оказание консалтинговых услуг за соответствующий месяц.(л.д.79-84)

Документы, раскрывающие содержание оказанных услуг и выполнение сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

В отчете к договоруN 56/КО от 01.09.2010 указано, в том числе, на представительство временного управляющего в судебных заседаниях 02.12.2010 и 13.01.2011 по рассмотрению отчета временного управляющего, 12.01.2011- по рассмотрению требования кредитора (л.д.78)

При этом даже в случае подтвержденности услуг по представительству арбитражного управляющего в суде, исходя из условий договора, суд лишен возможности признать их обоснованными в части.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявление арбитражного управляющего законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что привлечение ООО "АРТИ-М и Партнеры" осуществлено в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-8441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко Т. С. Нилогова