Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 15АП-11780/12

город Ростов-на-Дону

26 октября 2012 г.

дело N А01-1273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 24.09.12 N 47062);

от заинтересованного лица: адвоката Гушкиной З.М. (ордер N 228432 от 21.10.12, удостоверение N 3350 от 12.05.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2012 по делу N А01-1273/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея к заинтересованному лицу арбитражного управляющего Тюгаеву Олегу Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему Тюгаеву Олегу Владимировичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.12 управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2 600 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие управляющего, в то время как он просил отложить составление протокола на позднюю дату. Кроме того, вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях управляющего ИП Хапачева Ш.М., а именно:

- сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Хапачева Ш.М. опубликованы управляющим несвоевременно, что является нарушением п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 127-ФЗ);

- арбитражным управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов ИП Хапачева Ш.М., чем нарушена ст. 72 Закона 127-ФЗ.

03.07.12 по факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00090112.

Протокол об административном правонарушении передан в Арбитражный суд Республики Адыгея для принятия решения по существу.

28.08.12 решением суда первой инстанции управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как верно усановлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.11г. по делу N А01-1288/2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тюгаев Олег Владимирович, являющийся членом Самарской региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128, ст. 68 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, срок направления сведений о введении наблюдения для последующей публикации, исчисляется с даты утверждения арбитражного управляющего, а не с даты получения судебного акта об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, 05.09.11г. саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об утверждении временным управляющим ИП Хапачева Ш.М. Тюгаева О.В., который в соответствии со статьей 45 Закона N 127-ФЗ, выразил свое согласие на утверждение его арбитражным управляющим ИП Хапачева Ш.М.

05.10.11г. Арбитражный суд Республики Адыгея направил в адрес заявленной саморегулируемой организации с отметкой для Тюгаева О.В. копию определения от 28.09.11г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Почтовое отправление было вручено адресату 10.10.11г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Также согласно гл. 12 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что управляющий имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте Арбитражного суда.

В связи с изложенным, при утверждении управляющего 28.09.11г. крайний срок направления сведения в адрес редакции Газеты (за вычетом выходных и праздничных дней) составляет 12 октября 2011 года.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение норм законодательства о несостоятельности банкротстве, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Хапачева Ш.М. были опубликованы лишь 21.01.12 года, что подтверждается публикацией объявления в газете "Коммерсантъ" N 10 (4795) от 21.01.12.

Аналогичное нарушение было допущено управляющим при опубликовании информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр). Так, согласно информации, размещенной в Реестре, сообщение о судебном акте опубликовано лишь 17.01.12.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона N 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Данная норма может применяться арбитражным судом с целью завершения рассмотрения всех заявленных требований и поступивших по ним возражений и принятия решения, которое станет основанием для включения либо отказа во включении указанных требований в реестр кредиторов и применяется, как правило, если все заявленные требования кредиторов оказались нерассмотренными ко дню проведения первого собрания кредиторов.

Однако, указанное поручение, обязывающее управляющего отложить проведение первого собрания Арбитражным судом Республики Адыгея арбитражному управляющим не выносилось.

Определениями от 20.12.11г. и 20.03.12г. по делу N А01-1288/2011 судебные заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего откладывались на более поздний срок в связи с тем, что управляющим фактически не были исполнены его обязанности, установленные статьей 67 Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов в установленные законом сроки.

Арбитражный управляющий в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства был обязан провести анализ финансового состояния должника, предпринять меры по розыску имущества должника, внести предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, провести первое собрание кредиторов и направить в суд протокол первого собрания кредиторов с приложениями документов.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.11г. рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20.12.11г., первое собрание кредиторов должно было быть созвано управляющим не позднее 12.12.11г.. Согласно материалам дела N А01-1288/2011 первое собрание кредиторов ИП Хапачева Ш.М. было организовано и проведено управляющим лишь 20.04.12.

В судебные заседания по рассмотрению отчета, назначенные на 20.12.11г. и 20.03.12г. управляющий не являлся, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложениями документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, не представлял.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего неоднократно откладывалось, в связи с непроведением первого собрания кредиторов ИП Хапачева Ш.М., кроме того, явка управляющего признавалась судом обязательной.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что управляющим нарушены требования, установленные ст. 72 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов ИП Хапачева Ш.М.

Управляющий указывает, что ему не представилось возможности провести собрание кредиторов до 10.04.12г. в связи с его болезнью с 12.04.12г. по 18.04.12г.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции в материалах о несостоятельности (банкротстве) ИП Хапачева Ш.М. N А01-1288/2011 имеется направление Городской поликлиники N 3 г.Ульяновска N 3 от 02.04.12г., выписанное на имя Тюгаева О.В., о направлении его в стационар ЦГКБ, отделение нейрохирургия. Больничный лист нетрудоспособности на имя Тюгаева О.В. от 12.04.12г. в материалах дела о банкротстве отсутствует.

Согласно пункту 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.07 N 514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, в том числе индивидуальным предпринимателям. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности (пункт 12 вышеуказанного приказа N 514).

Управляющим не представлен в материалы дела листок нетрудоспособности, который бы подтверждал факт освобождения его от трудовой деятельности в период до 10.04.12г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что управляющий не представил надлежащих доказательств того, что он по уважительным причинам не провел собрание кредиторов в срок до 10.04.12г.

Необходимо отметить, что 10.04.12г. является датой рассмотрения отчета управляющего, установленной Арбитражным судом Республики Адыгея в определении об отложении судебного разбирательства по делу N А01-1288/2011 от 20.03.12г. Исходя из норм ст. 72 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов должно было быть созвано и проведено управляющим не позднее 01.04 12.

Тем самым управляющим в очередной раз были нарушены нормы ст. 72 Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод управляющего о нарушении управлением прав арбитражного управляющего, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, возникают у управляющего с момента составления протокола об административном правонарушении.

Довод управляющего о нарушении управлением ст. 24.4 КоАП РФ, также правильно признан несостоятельным судом первой инстанции ввиду того, что ходатайства могут заявлять лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении. Лицом по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении Тюгаев О.В. не являлся.

В целях соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности права присутствовать лично при составлении протокола об административном правонарушении, в адрес управляющего, были направлены уведомления (N 04/1-32-12-1799, N 04/1-32-12-1800 от 15.06.2012) с просьбой явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление управляющего, подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 21.06.12г., а также сообщением управляющего от 27.07.12г., направленным на адрес управления электронной почтой.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В связи с вышеизложенным, и в рамках полномочий, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие управляющего, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 00090112 от 03.07.12г.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте совершения такого процессуального действия арбитражного управляющего, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не был лишен данной возможности явиться лично для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, управляющий не был ущемлен в правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и на ознакомление с материалами дела для формирования правовой позиции, однако, указанным правом не воспользовался.

Во исполнение требований КоАП РФ, а также с целью реализации права предоставления отзыва и защиты правовой позиции управляющего, протокол об административном правонарушении N 00090112 и заявление управления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона, направлены в адрес управляющего, что подтверждается письмом управления N 04/1-32-12-2026 от 04.07.12г.

Таким образом, доводы управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.05 N 122-О положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае допущенные управляющим нарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.12г. по делу N А01-32-36825/2011 управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве, по которому предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения не истек.

Управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку допущенные им нарушения свидетельствуют о том, что он при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и разумно в интересах должника, как того требуют нормы Закона о банкротстве. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства ИП Хапачева Ш.М. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совершение арбитражным управляющим административного правонарушения повторно, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правильно привлек управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей.

При рассмотрении данного дела процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по данному делу, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего и отмены решения суда первой инстанции.

Госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взимается. В связи с этим управляющему из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 05.09.2012 г. 8612/0104, кассир: 1410 N док.: 672 (л.д. 172).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Тюгаеву Олегу Владимировичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 05.09.2012 г. 8612/0104, кассир: 1410 N док.: 672.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева