Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 08АП-7315/12

город Омск

25 октября 2012 г.

Дело N А75-2860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7315/2012) индивидуального предпринимателя Власова Андрея Васильевича, ОГРНИП 306860504500041, ИНН 860502643397 (далее - заявитель; предприниматель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2012 по делу N А75-2860/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова А.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - МИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югре; Управление)

о признании недействительными решений от 29.12.2011 N 08/09989, от 25.01.2012 N 15/029,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - лично Власова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 18.10.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Копалина Е.М. по доверенности от 23.04.2012 N 01/00382, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Власов А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югре, в котором просил признать недействительными решение Инспекции от 29.12.2011 N 08/09989 и решение Управления от 25.01.2012 N 15/029.

25.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг с использованием гусеничных тягачей ТГМ-126, которые зарегистрированы Гостехнадзором на территории г. Мегиона. В связи с чем, деятельность заявителя по перевозкам на указанных транспортных средствах не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, он должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Власов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 07АП-1414/08, указывает на то, что при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг он не должен исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Предприниматель обращает внимание на то, что налоговым органом не установлено факта использования им в своей деятельности по оказанию транспортных услуг прицепов, полуприцепов. Лимит использованных транспортных средств не превышался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО-Югры, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции на неё, заслушав предпринимателя, представителей заявителя и ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры на основании решения от 26.10.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Власова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт 07.12.2011 N 08/38.

29.12.2011 Инспекцией вынесено решение N 08/09989, которым предпринимателю дополнительно начислены за налоговые периоды 2008-2010 года налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог на общую сумму 1 396 773 руб.

Этим же решением предприниматель привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 579 109 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, предприниматель обратился в УФНС России по ХМАО-Югре с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2011 N 08/09989.

УФНС России по ХМАО-Югре по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесло решение от 25.01.2012 N 15/029, которым решение нижестоящего налогового органа оставила без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Власова А.В., предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

25.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а так же налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ транспортные средства, осуществление деятельности на которой подпадает по действие ЕНВД - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).

Таким образом, определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора).

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что между предпринимателем и ООО "СеверТрансСтрой" 01.11.2008 заключен договор на оказание автоуслуг N 18 с использованием специализированной техники (т. 3 л.д. 60-63).

Названным договором в пункте 2.1 определена стоимость услуг за строительство временной дороги (зимника).

Также заявителем в спорный период был заключен договор на оказание автоуслуг от 01.05.2009 с ЗАО "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие" (т. 2 л.д. 28-31).

Предприниматель оказывал автоуслуги с использованием специализированной техники - машины транспортной гусеничной ТГМ-126 (т. 4 л.д. 59), которая предназначена для перевозки грузов до 6 тн в сложных природно-климатических условиях.

Как следует из материалов дела, машины транспортные гусеничные ТГМ-126 регистрационные знаки 0639 ХК 86 и 0640 ХК86, на которых предприниматель выполнял вышеуказанные услуги, зарегистрирована Гостехнадзором на территории г. Мегиона.

Таким образом, означенные гусеничные тягачи не являются автобусами или автомобилями, предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществление деятельности на которых подпадает под действие ЕНВД.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозки грузов в понимании статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в данном случае не осуществлялось. Доказательств обратного предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах спорный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, налогоплательщик должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 07АП-1414/08 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нём речь идет о перевозке грузов самосвалами марки "БелАЗ", то есть обстоятельства указанного дела не идентичны обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-2860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков