Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 05АП-8456/12

г. Владивосток

25 октября 2012 г.

Дело N А51-7414/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Российская бункеровочная компания"

апелляционное производство N 05АП-8456/2012

на решение от 24.08.2012 года

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-7414/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Российская бункеровочная компания" (ИНН2508065964, ОГРН 1042501615221)

к ООО "Находкинские электросети" (ИНН2508087213, ОГРН1082508005139)

третьи лица: ООО "Торговый Двор Купеческий", ИП Матусевич А.Л.

о понуждении заключить договор технологического присоединения, выдать технические условия, осуществить технологическое присоединение впервые вводимого объекта к источнику электроснабжения

при участии:

от истца: Савенок Д.Б. - адвокат по доверенности N 1 от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика: Фесюк А.В. - адвокат по доверенности N б/н от 21.06.2012 (сроком действия на 3 года);

от третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российская бункеровочная компания" (далее - ООО "РОСБУНКЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Находкинские электросети" (далее - ответчик) об обязании заключить договор технологического присоединения, выдать технические условия, осуществить технологическое присоединение впервые вводимого объекта к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 100 кВт включительно, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, 1, ТЦ N 8.

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Торговый двор Купеческий", ИП Матусевич А.Л.

Решением от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Российская бункеровочная компания" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием регистрации в кадастре не соответствует требованиям закона. В случае, когда не требуется регистрация договора аренды, законодательством не предусмотрено в обязательном порядке прилагать к нему кадастровый паспорт объекта недвижимости. Так, по мнению апеллянта, при заключении договора аренды части помещения на срок менее года, не подлежащего государственной регистрации, стороны договора могут сами выделить на плане из кадастрового паспорта помещения местоположение его части, передаваемой в аренду. Обращает внимание, что ответчик в нарушение пункта 2 Правил N 861 и положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств технологического присоединения пятого по счету объекта для технологического присоединения находящегося по адресу г. Находка, ул. Сидоренко, 1, согласно заявки ООО "РОСБУНКЕР" от 13.01.2012. Ссылается на пункты 3, 12.1 Правил N 861 в соответствии с которыми установлено обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение независимо от наличия технической возможности. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно переложил обязанности сетевой организации на истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что спорное здание является отдельным объектом.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2011 ООО "РОСБУНКЕР" в целях осуществления предпринимательской деятельности, организации услуг "Кафе" и "Отдела пиво" заключило с ООО "Торговый двор Купеческий" договор субаренды N 161-2.

С разрешения собственника здания и земельного участка ИП Матусевич А.Л. (Письмо б/н от 01.11.2011) ООО "РОСБУНКЕР" в своей Заявке от 13.01.2012 обратилось в ООО "Находкинские электросети" за технологическим присоединением энергопринимающих устройств, которое получено последним.

ООО "Находкинские электросети" оставило заявку ООО "РОСБУНКЕР" от 13.01.2012 и письма ООО "РОСБУНКЕР" без ответа, ссылаясь на однократность подключения вытекающей из положений пункта 1 статьи 26 ФЗ 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Полагая, что ответчик в нарушение статьи 426 ГК РФ, пункта 3 Правил технологического присоединения уклонился от заключения договора технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства относится к публичным договорам, заключаемым по правилам статей 445, 446 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Истцом был предъявлен договор субаренды N 161-2 от 01.11.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд правомерно установил, что часть торгового центра, выделенная истцу на основании указанного договора субаренды, не может быть идентифицирована в установленном законом порядке, поскольку не прошла государственный кадастровый учет.

Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технологическое присоединение спорного объекта входящего в общую территорию торгового комплекса было произведено 24 апреля 2009 года, что подтверждено представленным в материалы дела Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2009 г., а повторное технологическое присоединение не допустимо в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание данный факт, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что заявка истца на технологическое присоединение связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а фактически в связи с увеличением мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор на осуществление технологического присоединения, а также выдаче технических условий, суд правильно исходил из того, что в направленном ответчику проекте договора на технологическое присоединение в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения отсутствует такое его существенное условие как технические условия, в связи с чем данный проект договора не может отвечать требованиям оферты, в которой должны содержаться все существенные условия договора.

Суд, принимая во внимание положения пункта 7 Правил технологического присоединения, правомерно установил, что исковые требования в части понуждения ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, направлены по своей сути на понуждение исполнения обязательств сетевой организации из заключенного договора на осуществление технологического присоединения.

Поскольку в требовании о понуждении заключения договора судом отказано, соответственно у ответчика отсутствуют обязательства из незаключенного договора.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием регистрации в кадастре не соответствует требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом вышеназванной нормы, а также общих положений гражданского законодательства о заключении договора, договор аренды, в котором отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить предмет аренды, является не заключенным и не порождает правовых последствий.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения в отношении спорного объекта государственного кадастрового учета, договор субаренды N 161-2 от 01.11.2011 не содержит кадастрового номера переданного объекта, в отсутствие названных сведений невозможно индивидуально определить предмет арендных отношений между сторонами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Российская бункеровочная компания" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-7414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко