Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 01АП-737/12

г. Владимир

25 октября 2012 г.

Дело N А79-306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-306/2012, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (ОГРН 1022101132877, ИНН 2128007476, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1072130017035, ИНН 2130028988, г.Чебоксары) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Воронова А.П. по доверенности от 19.06.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора аренды от 11.01.2011, выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, о взыскании 704 834 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2011 по 31.03.2012, неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 44 547 руб. 95 коп.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, 14, передав их по акту приёма-передачи истцу, а также взыскал с ООО "Престиж" в пользу истца 301 869 руб. 81 коп. основного долга, 648 руб. 52 коп. пени за период с 06.02.2011 по 21.03.2011. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Престиж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о прекращении договора аренды от 11.01.2011 в связи с его досрочным расторжением. При этом указал на отсутствие задолженности по арендной плате и оснований для применения положений пункта 6.3, регулирующего порядок досрочного расторжения договора аренды.

Также заявитель указал, что в период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года спорное нежилое помещение находилось в пользовании ООО "АлГол" на основании договора аренды от 01.09.2011 и акта приёма-передачи. В связи с этим оснований для взыскания арендной платы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что на момент рассмотрения спора ООО "Престиж" не занимало нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 11.01.2011. С учетом данного обстоятельства требование арендодателя о выселении ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2012 (протокол судебного заседания от 11.10.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2002 между Министерством имущественных отношений Чувашской Республики (ссудодателем), ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики (балансодержателем), ООО НПВП "Автоматизированные системы" (ссудополучателем) заключен договор, в соответствии с которым истцу передано в безвозмездное пользование муниципальное здание по адресу: г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьёвых, 14, являющееся памятником истории, архитектуры и культуры, сроком до 01.09.2025.

В силу пункта 2.6.1 договора ссудополучатель имеет право на предоставление помещения в аренду третьим лицам.

11.01.2011 между ООО НПВП "Автоматизированные системы" (арендодателем) и ООО "Престиж" (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды часть вышеуказанного здания площадью 259,3 кв.м, для использования в качестве предприятия общественного питания, сроком с 11.01.2011 по 31.01.2011. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендой платы до 5-го числа каждого месяца в размере 155 580 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также освобождению арендуемых помещений после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 301 869 руб. 81 коп., а также для освобождения арендуемых помещений. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 11.01.2011 прекратил свое действие с 01.01.2012 в связи с наличием задолженности по арендной плате (пункт 6.3.5.1) и отказом арендодателя от дальнейшего исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Кодекса).

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 11.01.2011 договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в договоре. Таким образом, договор аренды от 11.01.2011 прекратил свое действие 31.01.2011.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 01.01.2012 не может быть признан правомерным. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения относительно требования истца о расторжении договора аренды.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что спорное имущество было передано ответчику и находилось в его пользовании в спорный период.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с сентября по 01.11.2011 не подтверждён материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное помещение в указанный период находилось в пользовании иного лица (ООО "АлГол") на основании договора аренды от 01.09.2011. Факт передачи имущества подтвержден актом передачи нежилого помещения от 01.09.2011.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период с ответчика у суда первой инстанции не имелось. Поскольку размер арендной платы за два месяца составляет 311 160 руб. (155 580 руб. х 2 месяца), обязательство по погашению долга в размере, установленном судом (301 869 руб. 81 коп.), у ООО "Престиж" отсутствует.

Факт пользования помещениями с 01.11.2011 ООО "Престиж" не оспаривает. Вместе с тем указывает на то, что с января 2012 года не занимает нежилые помещения в связи с ограничением доступа со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод заявителя жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части освобождения нежилых помещений и передачи их арендодателю по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует и при прекращении арендных отношений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанных норм можно сделать вывод о том, что доказательством возврата помещения является соответствующий акт приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком помещений, переданных в пользование по договору аренды от 11.01.2011. Также не подтверждён факт уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи. Представленные в материалы дела акты об ограничении подачи электроэнергии от 26.12.2011, об ограничении доступа в помещения от 06.02.2012 носят односторонний характер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в названной части является законным и обоснованным.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета пени в сумме 648 руб. 52 коп. за период с 06.02.2011 по 21.03.2011, заявителем жалобы также не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-306/2012 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" удовлетворить частично.

В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 301 869 руб. 81 коп. в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4015 руб. 06 коп. (четыре тысячи пятнадцать рублей шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 974 руб. 68 коп. (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова