Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 01АП-3745/12

г. Владимир

24 октября 2012 г.

Дело N А43-9098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-9098/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 23.12.2011 N 21.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Атомэнергопроект".

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" - Ножнов С.Ю. по доверенности от 18.09.2012 N 02/146.1-ДОВ, сроком действия до 18.09.2013.

Ганьковой Т.Н. отказано в признании полномочий от открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 62255, 62252), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, факсимильным письмом без номера, без даты (входящий N 01АП-3745/12(1) от 17.10.2012) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее по тексту - Общество) представило 20.07.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам данной проверки 03.11.2011 составлен акт N 21 и вынесено решение от 23.12.2011 N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 623 377 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2012 N 09-12/03966@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в налоговую базу выручки в сумме 3 463 203 рублей, полученной от открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" за осуществление авторского надзора.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом "Атомэнергопроект" (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены договоры: N 5593/96-66/п-92ДС6 от 01.01.2010, N 5646/96-66/п-92ДС6 от 28.10.2012.

В пунктах 1.1 заключенных договоров предусматривалось, что в соответствии с условиями заключенных договоров Исполнитель выполняет работы (услуги) для Заказчика: осуществление авторского надзора за строительством зданий 1ZC с надстройкой 1ZC1, 1ZC2, 1ZQ1, ZW94, ZW112, ZW36, 1ZM.2-4-5 на площадке АЭС "Бушер" в ИРИ в 2010 году.

В пункте 5.1 заключенных договоров указано, что оказываемые услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются на основании главы 21, пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям вышеуказанных договоров данные договоры заключались в рамках генерального договора N 96-66/п-92, заключенного между ОАО "Атомэнергопроект" и ЗАО " Атомстройэкспорт".

Договор N 96-66/П-92 заключен 13 мая 1997 года между "заказчиком" ВПО "Зарубежатомэнергострой" (в настоящее время ЗАО "Атомстройэкспорт") и "исполнителем" ГНИПКИИ "Атомэнергопроект" (в настоящее время ОАО "Атомэнергопроект").

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 96-66/п-92 от 13.05.1997 указано, что цена установлена без учета налога на добавленную стоимость, так как работы связаны непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся на территории Ирана (вне пределов Российской Федерации), и налогом на добавленную стоимость не облагаются согласно статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг за пределами территории Российской Федерации Общество представило налоговому органу копии актов выполненных работ (услуг) от 04.04.2011, а также копии командировочных удостоверений (с документами, подтверждающими факт оказания услуг на территории ИРИ) Коробова Е.М., Харузина С.Н., Тафорина Г.В., Корниловой Е.В.

Из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается, что Общество является проектировщиком зданий 1ZC с надстройкой 1ZC1, 1ZQ1, ZW94, ZW112, ZW36, 1ZM.2-4-5 на площадке АЭС "Бушер" в ИРИ, т.е. является автором и разработчиком проектной документации на строительство этих объектов.

Работы по созданию проектной продукции осуществлены ранее в рамках договоров N 3951 от 19.07.1999, N 3959 от 27.07.1999, N 4023 от 10.02.2002, заключенных между Обществом и ОАО "Атомэнергопроект" (ранее - ФГУП, права и обязанности перешли при реорганизации в порядке правопреемства).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Пунктом 3 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Из анализа рассматриваемых договоров N 5593/96-66/п-92ДС6 от 01.01.2010, N5646/96-66/п-92ДС6 от 28.10.2012 следует, что при их заключении волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений по оказанию услуг авторского надзора за строительством зданий 1ZC с надстройкой 1ZC1,1ZC2, 1ZQ1, ZW94, ZW112, ZW36, 1ZM.2-4-5 на площадке АЭС "Бушер" на территории Ирана.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по авторскому надзору в данном случае являются вспомогательными по отношению к строительным работам, а не к услугам по подготовке проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги по авторскому надзору являются вспомогательными по отношению к проектным работам.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Буквальное толкование положений пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не позволяет дать однозначное толкование, какие именно работы следует относить к основным, а какие - к вспомогательным.

Федеральным законом N 245-ФЗ от 19.07.2011 с 01.10.2011 введена новая редакция пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если организацией или индивидуальным предпринимателем выполняется (оказывается) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).

Согласно указанной редакции подразумевается, что вспомогательная и основная работы выполняются одним налогоплательщиком.

Введение законодателем такой конкретизации свидетельствует о том, что ранее, в спорный период, данная норма содержала неясности, которые в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-9098/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина