Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-30277/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-60582/12-99-351

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012

по делу N А40-60582/12-99-351, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Экопроект" (ОГРН 1027739788955; 117355, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, корп.4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1) о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кудашова М.И. по дов. N б/н от 16.10.2012, Потехинская В.Н. по дов. N 14 от 23.04.2012

от заинтересованного лица - Сидорочкина Д.С. по дов. N б/н от 02.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экопроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 19-12/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3.2 о взыскании штрафа в размере 639 849,22 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 и штрафа в размере 626 883,12 руб. за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009; пунктов 2, 3.3 о начислении пени в размере 420 627 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в размере 797 938 руб. за несвоевременную уплату НДС; пункта 3.1 о взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 3 554 718 руб. за 2009 и по НДС в размере 3 589 038 руб.; пункта 3.4 о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 17.08.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы. По результатам проверки составлен акт и 29.12.2011 вынесено решение N 19-12/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2012 N 21-19/16168 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по спорному эпизоду установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 затраты по договорам субподряда с ООО "Интерстрой" (ИНН 7703580277) от 14.07.2009 N 01/07/09 (заказчик ФГУП "ЦНИИХМ"), от 01.04.2009 N 5, от 09.06.2009 N 10/1 (заказчик ОАО "НИИМЭ и Микрон", работы по 7 этапу), от 16.02.2009 N 2, от 16.03.2009 N 4, от 29.03.2009 N 13 (заказчик ОАО "НИИМЭ и Микрон" работы по 5 и 6 этапу) и в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку в ООО "Интерстрой" отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности: не имеется штат сотрудников, необходимый для выполнения строительных работ; налоговая нагрузка ООО "Интерстрой" за 2009 год составила 0,24 процента.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Интерстрой" Панченко И.А. (протокол допроса от 25.08.2011 N 4), показавший, что в связи с отсутствием собственных сотрудников на все работы по договорам с заказчиками привлекались субподрядные организации. Контактные данные субподрядных организаций и их представителей представить не смог.

Из представленных ООО "Интерстрой" документов (договоры и акты выполненных работ) следует, что для исполнения работ по договорам с обществом ООО "Интерстрой" заключало договоры с субподрядчиками: ИП Бондарев Б.Г. (ИНН 772438230421), ООО "Компания Проектинвест 2000" (ИНН 7705228832, руководитель Филатов В.Ф.), ИП Сидоренко А.И. (ИНН 772449571906), ООО "Онтарио" (ИНН 717611800, руководитель Климкин М.В.)

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей руководители указанных организаций и индивидуальные предприниматели и установлено, что ООО "Интерстрой" в 2008-2009 годах для выполнения работ привлекало субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей, которые фактически субподрядные работы не выполняли.

Субподрядчики не были согласованы обществом с заказчиками.

Инспекция пришла к выводу о самостоятельном выполнении сотрудниками общества работ по подключению оборудования и намеренном оформлении выполнении подрядных работ от имени ООО "Интерстрой", что свидетельствует о наличии согласованных действий общества и ООО "Интерстрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем преднамеренного перенесения налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения.

Удовлетворяя требование общества, и отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является проектирование и строительство зданий и сооружений, предприятий.

Налоговой проверкой не опровергнут производственный характер спорных затрат, их размер и факт уплаты их контрагенту.

В подтверждение расходов, учтенных в целях налогообложения прибыли, общество представило налоговому органу в полном объеме первичные документы.

Инспекция не оспаривает, что отраженные в первичных документах работы были фактически выполнены и сданы заказчикам.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом первичные документы по выполнению работ - акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обществом, ФГУП "НИИХМ", ОАО "НИИМЭ и Микрон", ООО "Интерстрой", содержат все необходимые реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.е. соответствуют требованиям названного закона.

Фактически работы выполнены, приняты заказчиками.

Реальность выполнения строительных работ на объектах заказчиков налоговым органом не опровергнута и косвенно подтверждается налоговым органом, поскольку доходы общества в виде стоимости удержанных услуг генподрядчика по заключенным с ООО "Интерстрой" договорам включены в налоговую базу общества при исчислении налога на прибыль и НДС.

Взаимоотношения общества со спорным субподрядчиком ООО "Интерстрой" обусловлены реальной деловой целью - выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ по договорам с двумя заказчиками общества - ФГУП "ЦНИИХМ" и ОАО "НИИМЭ и Микрон", а потому являлись экономически обоснованными.

В проверяемый период 2009 по договору с заказчиком ФГУП "ЦНИИХМ" от 06.07.2009 N 15/ЦКС обществом выполнялся комплекс работ по строительству объекта "Технологический модуль ЦВТ ФГУП "ЦНИИХМ" с условием поставки и монтажа инженерно-технологического оборудования, цена договора 118 690 000 руб.

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после проведения аукциона.

Для выполнения работ по договору в числе прочих был заключен субподрядный договор от 14.07.2009 N 01/07/09 с ООО "Интерстрой". Цена договора согласно дополнительным соглашениям от 29.07.2009 N 1 и от 20.10.2009 N 2 составляет 12 741 523,37 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции.

Тот факт, что налоговая нагрузка ООО "Интерстрой" в 2009 году была ниже среднеотраслевой (стр. 4 решения), не имеет значения для разрешения налогового спора между обществом и инспекцией. Это не является доказательством, опровергающим выполнение ООО "Интерстрой" работ по договору субподряда от 14.07.09 N 01/07/09.

Как указано в решении инспекции (стр. 3, 4), ООО "Интерстрой" состоит на налоговом учете, сдает соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает запрет на принятие налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате выполненных работ контрагентом, у которого налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой, не обязывает налогоплательщиков каким-либо образом учитывать налоговую нагрузку своих контрагентов.

В случае, если, по мнению налоговых органов, ООО "Интерстрой" уплатило налоги с рассматриваемых операций не в полном объеме, соответствующие претензии должны быть предъявлены контрагенту, а не обществу.

То обстоятельство, что ООО "Интерстрой" не имело штата сотрудников для выполнения строительных работ по договору субподряда, не означает, что оно не могло выполнить строительные работы с привлечением физических лиц по договорам подряда либо с привлечением субсубподрядчиков.

Генеральный директор ООО "Интерстрой" Панченко И.А. при допросе в качестве свидетеля показал, что в связи с отсутствием в штате сотрудников, работающих по трудовому договору, им были привлечены субподрядные организации для выполнения работ по договору с заявителем.

Возможность привлечения к выполнению работ по договорам подряда субподрядчиков предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям представителей субсубподрядчиков, которые при допросе отрицали выполнение работ по договорам с ООО "Интерстрой".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявитель не имел полномочий либо обязанности получать информацию о движении денежных средств, перечисленных им своему контрагенту по договору субподряда, и о движении денежных средств, перечисленных субподрядчиком (ООО "Интерстрой") своим контрагентам.

ООО "Интерстрой" вправе было распорядиться полученными от общества денежными средствами по своему усмотрению.

При доказанности факта выполнения работ и их оплате обществом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговые претензии должны быть предъявлены ООО "Интерстрой", а не обществу, заказавшему работы и получившему их результат.

Утверждение налогового органа о том, что по условиям договора подряда от 06.07.2009 N 15/ЦКС заявитель обязан был согласовывать с заказчиком ФГУП "ЦНИИХМ" привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, но доказательства такого согласования отсутствуют, признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам. Кроме того, несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными.

В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Судом установлено, что у общества имеется переписка с ФГУП "ЦНИИХМ" по данному вопросу. По запросу ФГУП "ЦНИИХМ" N 2529/7000-02 письмом от 03.09.2009 N 15-03/16/648 обществом были представлены соответствующие сведения о субподрядчиках, в том числе и об ООО "Интерстрой".

По повторному запросу ФГУП "ЦНИИХМ" от 09.09.2009 N 2662/7000-02 письмами 14.09.2009 N 15-03/16/685, от 17.09.2009 N 15-03/29/716, N 15-03/16/715 дополнительно предоставлялись запрашиваемые сведения.

Довод налогового органа о том, что обществом были заключены договоры подряда с физическими лицами - исполнителями работ, которые вместо субподрядчика ООО "Интерстрой" фактически выполняли работы на объекте, не подтвержден документально.

Налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, знало либо должно было знать о подписании ООО "Интерстрой" договоров и актов КС-2, справок КС-3 с субсубподрядчиками, а также не доказаны факты взаимозависимости и аффилированности общества и ООО "Интерстрой" либо его субсубподрядчиков.

Также нет доказательств того, что заявитель совершает операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно акту проверки (стр. 4-6) было направлено более 35 запросов контрагентам общества для проведения встречных проверок, претензии предъявлены только по 1 контрагенту, что свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Все доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции. получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.08.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-60582/12-99-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова