Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 15АП-12004/10

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2010 г.

дело N А32-11446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС - представитель Алисова Анна Олеговна (доверенность от 24.05.2010 N 05-07/152);

от ООО "РИЛЛА" - представитель Ленц Александр Сергеевич, доверенность от 26.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-11446/2010 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2010 года ( судья Бабаева О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Краснодару,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛА", межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

о признании незаконными действий налогового органа, об обязании исключить государственные регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (или далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании незаконным действия по регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" (или далее - ООО "РИАЛКОН") в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Клин Сити Плюс" (или далее - ООО "Клин Сити Плюс") (N2092308039680) и по внесению записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" (N2092308092809). В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы заявитель заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару и об уточнении заявленных требований к Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару, которые были удовлетворены судом, о чем вынесены протокольные определения от 17.03.2010. Арбитражный суд города Москвы принял уточнение заявленных требований в следующей редакции: "Признать незаконными действия Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару по регистрации реорганизации ООО "РИАЛКОН" в форме слияния с ООО "Клин Сити Плюс" (N2092308039680) и по внесению записи о прекращении деятельности ООО "РИАЛ-КОН" (N2092308092809). Обязать Инспекцию ФНС России N 1 по г. Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи N2092308039680 и N2092308092809". Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве привлечена в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 дело N А40-156563/09-106-929 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару о признании незаконными действия по регистрации реорганизации ООО "РИАЛКОН" в форме слияния с ООО "Клин Сити Плюс" (N2092308039680) и по внесению записи о прекращении деятельности ООО "РИАЛКОН" (N2092308092809) и обязания исключить из ЕГРЮЛ записи N2092308039680 и N2092308092809 - направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 дело по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару принято к производству, делу присвоен номер N А-32-11446/2010-20/207.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Райффайзенбанк" пояснил, что предъявление данного заявления обусловлена невозможностью предъявления соответствующих требований к поручителям общества с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН", заключается в том, что определением Мещанского суда города Москвы от 15.12.2009 приостановлено производство по делу по иску банка к поручителям ООО "РИАЛКОН" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N RBA/3578/3 от 26.11.2008 до рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании на вопрос суда, на основании каких норм права заявитель приходит к выводу о прекращении поручительства по договорам поручительства от 26.11.2008 N RBA/3578/3-S2, N RBA/3578/3/S1, N RBA/3578/3/S, N RBA/3578/3/S4, представитель банка сослался на положения части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации. Кроме того, банком неправильно истолкованы положения ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства. Положения Закона о государственной регистрации не требуют предоставления регистрирующему органу доказательств уведомления кредиторов реорганизуемого общества. У налогового органа отсутствуют полномочия по проверке надлежащего адреса уведомления, а также право отказать в государственной регистрации вносимых изменений на основании такой проверки. Кроме того, соответствующее уведомление было направлено по месту нахождения дополнительного офиса "Отделение центральное" ЗАО "Райффайзенбанк".

На указанное решение подана апелляционная жалоба закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", в котором заявитель просит решение отменить. Апеллянт указывает, что суд не учел, что банком были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей реорганизации его должника - ООО "РИАЛКОН" Уведомление было направлено по неизвестному адресу. Суд не учел, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредоставления определенных законом документов. Одним из таких документов является информация о надлежащем уведомлении кредиторов. Судом не приняты во внимание положения Гражданского кодекса, регламентирующие основания и пределы ответственности поручителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что оснований для отказа в государственной регистрации не было, нарушений процедуры со стороны инспекции допущено не было. Суд также правильно истолковал нормы гражданского законодательства о поручительстве.

Аналогичные доводы приведены в отзыве ООО "РИЛЛА", в котором также указывается, что ввиду истечения срока хранения документов невозможно доказать факт вручения письма банку.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Определением от 22 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 Инспекция ФНС N 46 по г.Москве привлечена по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако о судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 11.08.2010, в которой было вынесено решение по данному делу, указанный налоговой орган, являющийся лицом, участвующим в деле, надлежащим образом не извещен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В связи с указанным процессуальным нарушением решение подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представители налогового органа и третьего лица поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" 26 ноября 2008 года было заключено кредитное соглашение N RBA/3578/3, в соответствии с условиями которого, заявитель обязался предоставить ООО "РИАЛКОН" (заемщику) в течение периода наличия кредитных средств кредитную линию на сумму 400 000 000 рублей или эквивалент этой суммы в долларах США (п. 2.1 кредитного соглашения). Согласно условиям кредитного соглашения, банк выдал заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РИАЛКОН" по кредитному соглашению от 26 ноября 2008 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрАльянс", Козиным Дмитрием Григорьевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Техснабжение", обществом с ограниченной ответственностью "ВестОптТорг" были заключены соответственно договоры поручительства N RBA/3578/3-S2, N RBA/3578/3/S1, N RBA/3578/3/S, N RBA/3578/3/S4.

По состоянию на 15 сентября 2009 года задолженность заемщика перед банком составляла 343 366 757,60 рубля, в том числе основной долг по погашению кредита, неустойка за просрочку оплаты основного долга, неустойка за просрочку оплаты процентов, комиссия за резервирование кредитных средств, неустойка за просрочку оплаты комиссии за резервирование кредитных средств. 17 ноября 2009 года в ходе судебного заседания по иску банка к поручителю общества с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" - Козину Дмитрию Григорьевичу, истцу стало известно о том, что общество с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "РИЛЛА" путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Клин Сити Плюс", в том числе о том, что: - 16 июня 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РИ-АЛКОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Клин Сити Плюс" был заключен Договор о слиянии, -19 июня 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2092308039680 о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния, - 29 октября 2009 года ООО "РИАЛКОН" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Клин Сити Плюс" (запись N 2092308092809), - вновь созданное юридическое лицо ООО "РИЛЛА" было поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару. Заявитель считает, что регистрация реорганизации ООО "РИАЛКОН" путем его слияния с ООО "Клин Сити Плюс" проведена налоговой инспекцией с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (или далее - Закон о регистрации), поскольку ООО "Риалкон", в нарушение части 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 статьи 13 Закона о регистрации, не уведомило банк, как своего кредитора, о своем решении о реорганизации в форме слияния. Указанные выше действия налоговой инспекции, по мнению заявителя, лишили банка права требовать незамедлительной уплаты всех причитающихся ему денежных сумм по кредитному соглашению N RBA/3578/3. Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушение прав банка выразилось также в невозможности в настоящее время предъявить соответствующие требования к поручителям общества с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН", при этом, представитель банка сослался на положения части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.06.2009 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении общества с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" в процессе реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Клин Сити Плюс" (N 2092308039680). На регистрацию в налоговый орган сторонами представлен договор о слиянии от 16 июня 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Клин Сити Плюс".

29.12.2009 налоговой инспекцией принято решение N 32421 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛА" путем реорганизации в форме слияния обществ "РИАЛКОН" и "Клин Сити Плюс". Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N2092308092809 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" в результате его реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Клин Сити Плюс".

Указанные обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и подтверждаются письменными доказательствами в виде копий вышеперечисленных договоров, уведомлений и решений.

Апелляционный суд находит, что требование банка подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.06.2009) не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, федеральный закон установил обязанность регистрирующего органа осуществлять государственную регистрацию обществ и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных общество только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом налогового органа о том, что он не обязан осуществлять проверку наличия уведомлений кредиторов, поскольку указанная обязанность не предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Действительно в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержится требования о предоставлении в регистрирующий орган ( Инспекцию Федеральной налоговой службы) доказательств уведомления кредиторов. Названная норма лишь указывает на необходимость указания сведений об уведомлении кредитора в заявлении, подаваемом в регистрирующий орган. Однако указанная норма не отменяет и не исключает действия специальной нормы пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой прямо установлено, что регистрация осуществляется только при условии предоставления доказательств уведомления кредиторов о предстоящей реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах налоговый орган обязан руководствоваться нормой специального закона, устанавливающей иное правило, нежели закрепленное в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган осуществил в пределах своих полномочий такую проверку, ему было представлено доказательство направления уведомления кредитору - закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк".

Таким образом, при совершении указанных регистрационных записей сотрудники налогового органа субъективно не действовали виновно, что исключает юридическую ответственность налогового органа.

Вместе с тем ввиду недолжной информированности банка в связи с ненадлежащим направлением уведомления при совершении регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц оказалось объективно нарушенной норма пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку кредитор реорганизуемого общества не получил соответствующего уведомления. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО "Райффайзенбанк".

Апелляционный суд отклоняет довод третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛА" о том, что кредитор был надлежаще уведомлен.

Действительно в материалах дела имеется уведомление директора ООО "РИАЛКОН" Шлыгина Р.П. на имя ЗАО "Раффайзенбанк" от 16.06.2009, которое согласно описи вложения направлено по адресу: 119071, г.Москва, Ленинский пропескт,15-а (т.3, л.д.79-80). Доказательств вручения указанного письма адресату не представлено.

Не имеется данных о направлении вручении указанного письма 111116-73 N 18652 на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Однако, как пояснил заявитель, по указанному адресу располагается дополнительный офис "Отделения "Центральное" ЗАО "Райффайзенбанк", указанный адрес не является адресом самого банка или его филиала.

Согласно представленной суду выписки из журнала учета входящей корреспонденции дополнительного офиса "Отделение "Центральное" ( г.Москва, Ленинский проспект,15а) за период с 01.06.2009 по 30.07.2009 уведомления от ООО "РИАЛКОМ" не поступало ( т.4, т.5, л.д.1-159).

Апелляционный суд также полагает, что само по себе направление уведомления по месту нахождения обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством, уполномоченным в силу закона ( ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации) действовать от имени юридического лица, не может быть признано фактом надлежащего уведомления кредитора. Такое направление не соответствуют и обычаям делового обыкновения. Иное толкование привело бы к возможности злоупотребления правом в отношении сложноструктурированных юридических лиц. Направление документов по адресу любого структурного подразделения такого юридического лица (безотносительно к тому, располагает ли такое подразделение информацией по существу документа) привело бы к существенному риску недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах направление уведомления реорганизуемым обществом не по юридическому адресу банка (или филиала, в котором заключен договор) и не по адресу банка, указанному в договоре, не может быть признано надлежащим уведомлением. Кроме того, не доказан сам факт вручения уведомления банку.

В связи с изложенным письменное объяснение Борзова В.И. от 10 декабря 2010 года, бывшего директора ООО "РИАЛКОН" о том, что расчетно-кассовой обслуживание происходило в отделении по Ленинскому проспекту,15а, не влияет на выводы суда.

Несостоятельна ссылка представителя третьего лица о том, что на ряде сайтов имеется информация, что по Ленинскому проспекту,15-а, действует филиал ЗАО "Райффайзенбанк". Наличие филиала или представительства определяются на записью на каком-либо информационном сайте, не принадлежащем банку, а фактом указания такого филиала или представительства в Устава юридического лица ( п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые регистрационные записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц при отсутствии юридически значимого факта - надлежащего уведомления кредитора, требуемого пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", входящего в юридический состав, при котором налоговый орган обязан был внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Внесение указанных записей в Единый государственный реестр нарушает права заявителя как кредитора по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, банк в результате осуществления регистрационных записей без уведомления его как кредитора лишился субъективного гражданского права, предусмотренного пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочное исполнение соответствующего обязательства должника. Указанное обстоятельство уже само по себе обуславливает наличие нарушенного права и законного интереса для оспаривания действий в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк ссылается на то обстоятельство, что в результате реорганизации ООО "РИАЛКОМ" невозможно удовлетворение требований за счет поручителей указанного общества.

Как следует из материалов дела, кредитные соглашения были обеспечены поручительствами, данными обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрАльянс", Козиным Д.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Техснабжение", обществом с ограниченной ответственностью "ВестОптТорг" ( т.1, л.д.83).

Инспекция и третье лицо - ООО "РИЛЛА" полагают, что поручительство не прекращается, поскольку имеет место универсальное правопреемство. Аналогичное толкование дал и суд первой инстанции. Вместе с апелляционный суд полагает, что универсальное правопреемство имеет место только между реорганизованным и вновь созданным юридическим лицом. Учитывая фидуциарный характер отношений поручительства, для поручителя не может быть признан юридически безразличным факт реорганизации, поскольку это может быть связано с рядом значимых факторов, которые учитывались поручителем, в том числе, и вопросов надлежащего управления юридическим лицом, определенной финансово-экономической политикой и т.п.

Кроме того, поскольку поручители находятся в Москве, банк справедливо ссылается на толкование нормы ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами Московского региона. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2007 N КГ-А40/6637-07, от 09.01.2008 N КГ-А40/7011-07, от 26.06.2008 N КГ-А40/3101-08, от 25.08.2008 N КГ-А40/3920-08 поручительство прекращается при реорганизации юридического лица, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника. Таким образом, у ЗАО "Райффайзенбанк" имеется юридически значимый интерес в оспаривании реорганизации, учитывая, что согласно имеющемуся судебно-арбитражному толкованию у него имеется существенный риск не получить удовлетворение за счет поручителей.

При таких обстоятельствах заявленные требования надлежит удовлетворить, поскольку их удовлетворение позволит восстановить нарушенные права заявителя и обеспечит возможность получить удовлетворение как за счет должника, так и за счет поручителя.

Внесение оспариваемых записей в Единый государственный реестр юридических лиц противоречит пункту 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому они подлежат признанию недействительными, а исключение их из реестра позволит восстановить status quo.

Вопрос о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица апелляционной инстанцией не разрешается, как и не обсуждается вопрос о праве заявителя на таковые расходы в данной ситуации, поскольку полномочный представитель банка отказался от взыскания судебных расходов по данному делу (письмо от 22.11.2010 N 7821, подписанное представителем Ткаченко В.Г. на основании доверенности от 22.04.2010)

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2010 года по делу А32-11446/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару по регистрации общества с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Клин Сити Плюс" ( N 2092308039680) и по внесению записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИАЛКОН" ( N 2092308092809).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару исключить их Единого государственного реестра юридических лиц как недействительные записи N 2092308039680 и N 2092308092809.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе