Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 14АП-8114/12

г. Вологда

22 октября 2012 г.

Дело N А44-6338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года по делу N А44-6338/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Контур" (ОГРН 1025300780295) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДнепрСтальСервис-В" (ОГРН 1113668045446; далее - ООО "ДнепрСтальСервис-В") о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в размере 39 417 098 руб. 18 коп.

Определением суда от 11 сентября 2012 года исковое заявление возвращено. Из федерального бюджета ООО "Контур" возвращено 8000 руб. государственной пошлины.

ООО "Контур" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование о применении последствий недействительности сделки является требованием неимущественного характера и оплачивается согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. Поскольку государственная пошлина по иску была оплачена в полном объеме, оснований для возвращения иска не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Указанным определением суд предложил истцу доплатить государственную пошлину в размере 200 000 руб. за требование об обязании ответчика возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в размере 39 417 098 руб. 18 коп.

В арбитражный суд 06.09.2012 от истца поступило платежное поручение от 04.09.2012 N 400 о доплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Одновременно истец представил заявление, в котором указал, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Контур" уплаченных 39 417 098 руб. 18 коп., по мнению истца, носит неимущественный характер, соответственно, государственная пошлина за указанное требование определяется в размере, необходимом для оплаты требования неимущественного характера, то есть в размере 4000 руб.

Придя к выводу, что возражения истца относительно размера государственной пошлины являются необоснованными, суд первой инстанции возвратил ОАО "Контур" исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. При подаче исков неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4000 руб.;

Согласно части 1 статьи103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последствием недействительности оспариваемой сделки, которое просит применить истец, является возврат денежных средств в определенном размере, следовательно, цена иска в данном случае может быть определена в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных ОАО "Контур" денежных средств в сумме 39 417 098 руб. 18 коп. носит имущественный характер, является правильной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года по делу N А44-6338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко