Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-30093/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-78516/12-85-150

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б. В., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2012 года,

по делу N А40-78516/12-85-150, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК"

к ОАО "Зарубежнефть"

о задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34-194/11 от 12.05.2011 в размере 19 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев В.А. протокол N 20 от 24.06.2011 г., Медведева С.Н. по доверенности от 10.01.2012 г. N 01/12

от ответчика: Якушев А.А. по доверенности от 26.06.2012 г. N 184

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМПОМАШ-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Зарубежнефть" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34-194/11 от 12.05.2011 в размере 19 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что основание для отказа от договора ничем не обусловлено и не обоснованно, так как на момент получения от ответчика вышеуказанного письма, первый этап работ выполнен до конца и сдан Заказчику, а второй этап работ начат в августе 2011 г., о перерыве судебного заседания не извещен, полагает, что работы по первому этапу выполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 12.05.2011 был заключен договор N 34-194/11 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (л.д. 29-38, т. 1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить и сдать ответчику, а последний - принять и оплатить НИОКР по теме "Создание технологии, оборудования и производства нанесения упроченного термобарьерного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колон и напыления термозащитного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колонн и напыления термозащитного покрытия на внутренние поверхности обсадных колонн".

В соответствии со ст. 1 договора, Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний принять и оплатить НИОКР по теме: "Создание технологии, оборудования и производства нанесения упроченного термобарьерного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колон и напыления термозащитного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колонн и напыления термозащитного покрытия на внутренние поверхности обсадных колонн".

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 2, согласно п. 2.1 которой предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с техническим заданием и календарным планом, указанном в приложении N 1 к договору.

Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа) - п. 2.2.

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами в статье 3 договора, согласно п. 3.1 которой, цена работ по договору составляет 136 000 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с п.п. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Согласно п. 3.2 договора для выполнения работ по каждому этапу календарного плана, Заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 50% цены этапа. Выплата аванса производится в безналичном порядке платежными поручениями в 5-тидневный срок после подписания договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

Расчеты за выполненные по договору этапы работ производится в безналичном порядке платежными поручениями в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ за вычетом ранее выданного аванса, на основании выставленного Исполнителем счета (п. 3.3).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 4 договора, условие о правах на результат работ в статье 5 договора.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по установленной законодательством РФ подсудности.

В приложении N 1 к договору (техническое задание и календарный план выполнения работ), стороны согласовали содержание выполняемых работ по каждому этапу, чем заканчивается этап, сроки его исполнения и объемы финансирования по этапам. Так, стороны установили срок начала исполнен6ия первого этапа - 04.2011, срок окончания первого этапа - 10.2011, объем финансирования по первому этапу - 38 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеназванного договора, ответчик платежным поручением N 221 от 13.05.2011 (л.д. 39, т. 1) перечислил истцу авансовый платеж в размере 19 000 000 руб., в качестве аванса по первому этапу работ, определенных договором.

В материалы дела представлен подписанный истцом проект протокола технического совещания ОАО "Зарубежнефть", ОАО "РМНТК "Нефтеодача" и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" по вопросам дальнейшего взаимодействия в области создания и испытания нового отечественного оборудования, датированный 19.01.2012 и электронное письмо о направлении данного проекта истцу (л.д. 124-130, т. 1).

Из указанного протокола следует, что 19.01.2012 было проведено совместное техническое совещание ОАО "Зарубежнефть", ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" по вопросам дальнейшего взаимодействия в области создания и испытания нового отечественного оборудования, по итогам которого на ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" среди прочего, была возложена обязанность представить в ОАО "Зарубежнефть" отчет по выполнению первого этапа работ по договору N 34-194/11, а также протокол совместных испытаний образцов труб с термоизолирующим покрытием в срок до 26.01.2012.

В соответствии со статьей 4 договора N 34/194/11, работы по договору сдаются поэтапно в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана договора. При завершении каждого этапа работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, а также счет-фактуру.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что первый этап работ, согласно Техническому заданию в полном объеме, с учетом доработок по письму ответчика N АГ-36-2944 от 14.07.2011, был готов к началу ноября 2011 года, отчетная документация была сдана куратору проекта - заместителю генерального директора ОАО "Зарубежнефть".

Истец также указал, что повторно, в связи с утерей, вся отчетная документация была передана ответчику 23.01.2012, с сопроводительным письмом от 23.01.2012 N Т-4/1/15 к которому были приложены: пояснительная записка, информация на электронном носителе, акт сдачи-приемки работ и счет-фактура на оплату.

Кроме того, истец указал, что в третий раз вся исполнительная документация была направлена ответчику 28.03.2012.

В свою очередь, ответчик отрицал факт получения от истца результатов первого этапа работ, а также акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры на оплату.

Как правильно указал суд в решении, из представленного в материалы дела письма истца от 23.01.2012 N Т-4/1/15 (л.д. 11, т. 1) не следует, что истцом в адрес ответчика направлялись результаты выполнения первого этапа работ, как это предусмотрено п. 4.4 договора. Иных писем, свидетельствующих о том, что истцом в адрес ответчика до 27.03.2012 направлялись документы в целях надлежащего оформления и оплаты первого этапа работ в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 27.03.2012 истцом от ответчика получено письмо N НБ-19-1171 от 27.03.2012 (л.д. 15, т. 1) в котором ответчик, принимая во внимание, что ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" не передало ОАО "Зарубежнефть" в срок до 30.10.2011 результаты работ по первому этапу договора N 34-194/11 от 12.05.2011, а также то, что в целом результаты работ по данному договору потеряли к настоящему времени целесообразность для ОАО "Зарубежнефть", уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора и просил прекратить выполнение работ (ст. 776 ГК РФ).

В данном письме ответчик указал, что в целях определения понесенных истцом фактических затрат по выполненным работам, он готов направить комиссию, члены которой будут работать совместно с представителями истца, с просьбой сообщить о месте и времени начала работы комиссии и подготовить соответствующие документы, подтверждающие затраты, для обеспечения работы комиссии.

Изучив условия договора N 34-194/11 от 12.05.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор представляет собой договор подряда, отношения по которому регулируются общими положениями о договорах подряда, изложенных в ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (п. 2 ст. 769 ГК РФ).

Статьей 773 ГК РФ, среди прочего предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно общим нормам гражданского законодательства, регулирующим договорные отношения, основанием для расторжения договора является существенное изменение условий, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с нормами ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с нормами ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчик письмом N НБ-19-1171 от 27.03.2012 отказался от исполнения вышеназванного договора, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения и передачи истцом ответчику результатов первого этапа работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате первого этапа работ у ответчика отсутствует.

Как правильно указал суд в решении, в сложившихся правоотношениях истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически понесенных затрат, но не вправе претендовать на оплату этапа работ, результаты которого до отказа от исполнения договора (до 27.03.2012) истцом ответчику не сданы и последним не приняты.

Из материалов дела следует, что ходатайств об уточнении заявленных требований ни в части предмета, ни в части основания иска, истец в суде первой инстанции не заявлял, а суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании путем направления какого-либо документа. При этом о времени и месте судебного заседания до перерыва истец был извещен надлежащим образом, информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на сайте ВАС РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-78516/12-85-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан