Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 01АП-3972/12

г. Владимир

22 октября 2012 г.

Дело N А11-1723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Гоника Михаила Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 65309, 65313);

от ответчика Голышева Владимира Дмитриевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 65312),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоника М.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу N А11-1723/2012, принятое судьей Долговой Ж.А.

по иску Гоника Михаила Александровича, г.Александров Владимирской области, к Голышеву Владимиру Дмитриевичу, г.Александров Владимирской области, о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа, сделок и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гоник Михаил Александрович (далее - Гоник М.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Голышеву Владимиру Дмитриевичу о признании недействительными:

- приказов директора общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") Голышева В. Д. от 14.09.2007 N 7/1-3 о введении штатного расписания, от 03.09.2007 N 8л/с о приеме на работу Голышева В. Д., от 14.09.2007 N 6/1 о приеме на работу Быковой С. В., от 28.12.2007 N 3/12 о приеме на работу Кириленко Т. В.;

- трудовых договоров N 2/07 с Быковой С. В., N 3/07 с Кириленко Т.В., N 4/07 с Цветовским В. Б., с начала работы по договорам, т.е. с 01.10.2007;

и о взыскании с директора ООО "ЦТИ "Термо" Голышева В.Д. убытков, причиненных обществу, в размере 424 068 руб. 40 коп. в связи с незаконно выплаченной заработной платой Голышеву В.Д. и Кириленко Т.В. за период с 21.12.2009 по 28.02.2012.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", трудовом законодательстве и мотивированы тем, что директором ООО "ЦТИ "Термо" Голышевым В.Д. были изданы приказы о приеме на работу лиц: Голышева В.Д., Кириленко Т.В., Быковой С.В., Цветовского В.Б., нарушающие статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации и устав ООО "ЦТИ "Термо". Заключенные впоследствии между ООО ЦТИ "Термо" и указанными лицами трудовые договоры противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными, а выплаченная во исполнение трудовых договоров заработная плата составляет убытки общества.

Ответчик Голышев В.Д. иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Гоника М.А. срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.91-93, т.1).

Решением от 14.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска Гоника М.А. отказал.

Гоник М.А., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2012 в соответствии с пунктами 1, 3,4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд при подготовке к судебному разбирательству не оказал содействие ему (Гонику М.А.) в получении от ответчика отзыва на исковое заявление, заявления о применении срока исковой давности. Это свидетельствует о нарушении судом положений статей 9, 65, 66, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дело рассмотрено в его (Гоника М.А.) отсутствие. При этом заявитель утверждает, что об отложении судебного заседания по настоящему делу на 26.04.2012 и о последующем перерыве до 04.05.2012 извещен не был.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срок исковой давности. При этом утверждает, что о спорных приказах, штатнном расписании до января 2012 года не знал, поскольку они, хотя и датированы 2007 годом, однако, как полагает заявитель, изданы в более позднее время.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявитель указывает, что суд не применил подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву от 15.10.2012 ответчик с жалобой не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.05.1999 администрацией главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области зарегистрировано ООО "ЦТИ "Термо".

ООО "ЦТИ "Термо" зарегистрировано 11.05.1999 администрацией главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области (регистрационный номер 1547).

Протоколом общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо" от 12.05.1999 N 1 Голышев В.Д. был избран директором ООО "ЦТИ "Термо", а Гоник М.А. - заместителем директора.

03.09.2007 приказом N 8 л/с на должность директора - главного научного сотрудника по совместительству на 0,5 ставки принят Голышев В.Д. с окладом 8000 руб.

14.09.2007 директором ООО "ЦТИ "Термо" Голышевым В.Д. издан приказ N 71/1-3 "О введении штатного расписания" с 01.10.2007 в количестве 4 единиц, в соответствии с которым установлен месячный фонд заработной платы 27 000 руб.

В соответствии с приказом директора ООО "ЦТИ "Термо" Голышева В.Д. от 14.09.2007 N 6/1 с 14.09.2007 на должность ведущего научного сотрудника с выполнением обязанностей заместителя директора по научной работе принята по совместительству на 0,5 ставки Быкова С. В., установлен оклад в размере 5000 руб.

Приказом директора ООО "ЦТИ "Термо" от 28.12.2007 N 3/12 по совместительству на 0,5 ставки на должность главного бухгалтера принята Кириленко Т. В. с окладом в размере 7000 руб.

Впоследствии между ООО "ЦТИ "Термо" (работодателем) и Быковой С.В., Кириленко Т.В., Цветовским В.Б. (работниками) заключены трудовые договора, соответственно N 2/07, N 3/07, N 4/07, в соответствии с которыми названные работники принимаются на работу в ООО "ЦТИ "Термо". Дата начала работы по данным трудовым договорам 01.10.2007.

По мнению истца, указанные приказы о приеме на работу Голышева В.Д., Быковой С.В., Кириленко Т.В., а также договоры, заключенные между ООО "ЦТИ "Термо" и Быковой С.В., Кириленко Т.В., Цветовским В.Б., нарушают устав общества и противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными приказов единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Заявление участника общества о признании решений общего собрания участников общества и (или) решений органов управления обществом недействительными может быть подано в суд с течение двух месяцев, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик Голышев В.Д. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Гоника М.А. срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из представленных в материалы дела документов, с момента учреждения ООО "ЦТИ "Термо" Гоник М.А. является участником общества с долей в уставном капитале 28,6%.

В соответствии с пунктом 5.8 устава общества каждый участник имеет право получать информацию о деятельности ООО "ЦТИ "Термо" и его сотрудников.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо" от 12.05.1999 N 1, Гоник М.А. выбран в состав дирекции общества в качестве заместителя директора.

Согласно пунктам 7.11, 7.15 текущее руководство деятельностью ООО "ЦТИ "Термо" осуществляется дирекцией (коллегиальный исполнительный орган) во главе с директором, выполняющим функции единоличного исполнительного органа. Директор и члены дирекции действуют в интересах общества и несут ответственность за выполнение задач, возложенных на них.

Дирекция на своих заседаниях рассматривает и решает, в том числе кадровые вопросы. Дирекция состоит из директора, заместителя директора, главного бухгалтера и научного руководителя.

Являясь участником общества и принимая участие в его деятельности, в том числе в качестве заместителя директора, члена коллегиального исполнительного органа ООО "ЦТИ "Термо", Гоник М.А имел возможность знакомиться с учредительными документами общества и иной его документацией. Доказательств того, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа были изготовлены не в 2007 году, а в более поздний срок, истцом не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, об оспариваемых приказах по личному составу истец мог узнать непосредственно после принятия на работу указанных выше лиц, то есть в 2007 году.

С названным иском истец обратился в суд 28.02.2012, то есть за пределами установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 2-месячного срока.

Срок давности по оспариваемым сделкам (трудовым договорам) установлен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии трудовых договоров, являющихся предметом спора и заключенных в нарушение требований устава ООО "ЦТИ "Термо", истец мог узнать в 2007 году, поскольку, как утверждает последний, общее собрание, на котором рассматривался бы вопрос о введении нового штатного расписания, не проводилось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа ООО "ЦТИ "Термо" является непосредственно общество, а в части исковых требований о признании недействительными трудовых договоров - стороны оспариваемых сделок. Следовательно, иск, предъявленный непосредственно к Голышеву В.Д., предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом также правомерно отклонены исковые требования Гоника М.А. о возмещении убытков, причиненных обществу в размере 424 068 руб. 40 коп. в связи с незаконно выплаченной заработной платой Голышеву В.Д. и Кириленко Т.В. за период с 21.12.2009 по 28.02.2012.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя (вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Судом установлено, что выплата заработной платы и начисления на нее директору Голышеву В.Д. и главному бухгалтеру Кириленко Т.В. осуществлялись во исполнение заключенных трудовых договоров. Данное обстоятельство исключает возможность полагать, что ответчик при этом действовал противоправно.

А поскольку противоправность действий причинителя (вина), как необходимый элемент совокупности условий для возложения на Голышева В.Д. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то исковые требования Гоника М.А. о взыскании с ответчика убытков правомерно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Также подлежит отклонению в апелляционной инстанции довод Гоника М.А. о нарушении судом норм процессуального права.

Установлено, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09.04.2012, впоследствии на 26.04.2012 было назначено судебное заседание. В предварительное судебное заседание 09.04.2012 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 25554), не явился.

Определение от 09.04.2012 о назначении судебного разбирательства на 26.04.2012 направлено судом истцу и получено представителем по доверенности 25.04.2012.

Следовательно, в соответствии с частью 1, пунктом 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил. Право рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, предоставлено суду в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у него отзыва ответчика на исковое заявление и, как следствие, нарушение судом положений статей 9, 65, 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишало последнего возможности реализовать права, предусмотренные статьями 23, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу N А11-1723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоника М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Гоника М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина