Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-29705/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-132152/11-123-570Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорэйшн групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012

по делу N А40-132152/11-123-570б, принятое судьей А.А. Дербеневым

о признании Отрытого акционерного общества "Счетмаш-инфо" (ОГРН 1027739296320; 7726314289) несостоятельным (банкротом)

требование Общества с ограниченной ответственностью "Корпорэйшн групп" (ОГРН 1117746736601; ИНН 7706762109) 1 304 744 819, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Корпорэйшн групп" - Бочарова К.П. по дов. N от 01.03.2012

от Отрытого акционерного общества "Счетмаш-инфо" - Краузова Р.А. по дов. N б/н от 21.11.2011, Германской Ю.А. по дов. N б/н от 20.04.2012

временного управляющего Отрытого акционерного общества "Счетмаш-инфо" Горн И.В. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-132152/11-123-570Б

от Общества с ограниченной ответственностью "Харизма" - ген. директора Бержанер Л.А. выписка из ЕГРЮЛ 1077760023461 от 12.10.2012

от Акционерного общества "БТА Банк" - Ушакова Р.Н. по дов. N 11МУ-288-2/66102 от 28.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в отношении Открытого акционерного общества "СЧЕТМАШ-ИНФО" (далее - ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", должник) - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорэйшн групп" (далее - ООО "Корпорэйшн групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении требований в размере 1 304 744 819, 33 руб.: основной долг (сумма кредита с учетом процентов) в общем размере 187 247 516,15 руб. по кредитному договору от 26.07.2007 N 925-2007; основной долг (сумма кредита с учетом процентов) в общем размере 1 117 497 303,18 руб. по кредитному договору от 28.05.2008 N Р/00/08/6367, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом города Москвы определением от 04.09.2012 требование ООО "Корпорэйшен Групп" к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" в общем размере 1 304 744 819, 33 руб. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Корпорэйшн групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о признании ничтожными сделок поручительства и переуступки права требования, и указывает на свое право заключить договор уступки права требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что заключение договоров поручительства также предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, признаками ничтожности указанные договоры не обладали. Кроме того, ссылается на то, что определения о процессуальном правоопреемстве вступили в законную силу по делу N А40-57173/10-73-296Б; по договорам поручительства истек срок исковой давности; закон не обязывает кредиторов должника представлять документы о своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Корпорэйшн групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий должника, должник, Общество с ограниченной ответственностью "Харизма" (кредитор) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представив отзывы на апелляционную жалобу; представитель Акционерного общества "БТА Банк" (кредитор) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" (поручитель) заключены договоры поручительства от 10.04.2009 N Р/00/08/6367/ДП/004 и N 1-1П/925-2007.

По условиям договоров ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" (далее - ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"), возникшим из кредитных договоров N Р/00/08/6367 от 28.05.2008, N 925-2007 от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

Обоснованность, размер требований ОАО "Промсвязьбанк" и включении в третью очередь кредиторов ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" устанавливались Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-57173/10-73-296Б.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Корпорэйшен Групп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 0659-11-6У-0 от 23.09.2011(далее - договор цессии).

По условиям договора цессии цедент обязался уступить за плату все права по вышеуказанным кредитным договорам, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором цессии. В том числе к цессионарию переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств. Из п. 3.1 договора цессии следует, что общая стоимость уступаемых прав требования составляет 1 235 606 628 руб.

Оплату уступки требования цессионарий обязан произвести в пользу цедента не позднее 21.09.2012 года в размере 1 235 606 628 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-57173/10-73-296Б (по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актавис" к должнику ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке процессуального правопреемства ОАО "Промсвязьбанк" заменен на ООО "Корпорэйшн групп".

Требования к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" предъявлены ООО "Корпорэйшн групп" на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований ООО "Корпорэйшн групп" суд первой инстанций, проанализировав обстоятельства заключения договоров поручительства от 10.04.2009 N Р/00/08/6367/ДП/004 и N 1-1П/925-2007, договора об уступке прав (требований) N 0659-11-6У-0 от 23.09.2011, их условия и хозяйственную деятельность поручителя, должника, ООО "Корпорэйшн групп", пришел к выводу, что сделки совершены при злоупотреблении правом и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договоры поручительства от 10.04.2009 N Р/00/08/6367/ДП/004 и N 1-1П/925-2007, договор об уступке прав (требований) N 0659-11-6У-0 от 23.09.2011, как ничтожные сделки и обоснованно отказал ООО "Корпорэйшн групп" во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, основанных на этих сделках.

Суд установил, что ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) заключил сделку цессии с цессионарием - ООО "Корпорэйшен Групп", созданной за 4 дня до сделки и имеющей в штате только одного генерального директора; цедент ОАО "Промсвязьбанк" без какого-либо коммерческого интереса (деловой цели) предоставил возможность для цессионария с уставным капиталом 15 000 руб. оплатить уступку требования через год после заключения сделки; при этом цедентом предоставлена цессионарию по сути отсрочка платежа без какого-либо обеспечения; через непродолжительное время после сделки цессии ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" подало заявление должника в арбитражный суд, инициировав процедуру собственного банкротства; цессионарий (кредитор) ООО "Корпорэйшен Групп" не представил доказательств наличия у него собственных денежных средств, соразмерных с ценой уступки требования по состоянию на дату заключения сделки и по состоянию на текущую дату; в материалы дела не представлены доказательства о ведении ООО "Корпорэйшен Групп" иной реальной хозяйственной деятельности, помимо сделок с ОАО "Промсвязьбанк" по уступке требования к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".

Разумные причины для заключения такого договора ООО "Корпорэйшен Групп" не указаны. Таким образом, ООО "Корпорэйшен Групп" при заключении договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора.

Более того, в соответствии с условиями договора цессии оплату уступки требования цессионарий обязан произвести в пользу цедента не позднее 21.09.2012 года в размере 1 235 606 628 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента. Доказательств выполнения данного обязательства ООО "Корпорэйшен Групп" судам не представлено. Ссылки представителя ООО "Корпорэйшен Групп", заявленные в суде апелляционной инстанции, на то, что оплата не произведена, поскольку судом признана сделка ничтожной и решение суда оспаривается в судебном порядке, несостоятельны, учитывая, что 21.09.2012 - это предельная дата, до которой ООО "Корпорэйшен Групп" следовало произвести оплату уступки требования, и ООО "Корпорэйшен Групп" вправе было заблаговременно произвести такую оплату. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства о ведении ООО "Корпорэйшен Групп" иной реальной хозяйственной деятельности, помимо сделок с ОАО "Промсвязьбанк" по уступке требования к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Корпорэйшен Групп" при заключении такой сделки действовали недобросовестно и злоупотребляли правом, поскольку указанная сделка лишена какого-либо делового (коммерческого) интереса, а преследовала своей целью искусственное создание задолженности ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" перед цессионарием для включения ООО "Корпорэйшен Групп" как конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" в нарушение законных прав иных кредиторов. При отсутствии коммерческого интереса в сделке единственным интересом для сторон - ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Корпорэйшен Групп" является получение возможности влияния на процедуру банкротства ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" в обход интересов добросовестных конкурсных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает кредиторов должника представлять документы о своей хозяйственной деятельности, несостоятельны. В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определения о процессуальном правоопреемстве вступили в законную силу по делу N А40-57173/10-73-296Б, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном деле сделки об уступке прав (требований) не оценивались на предмет их соответствия закону по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал на ничтожность заключенных ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" (поручитель) договоров поручительства от 10.04.2009 N Р/00/08/6367/ДП/004 и N 1-1П/925-2007.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" за 2008 все активы общества составляют 152 845 тыс. руб. и сформированы в основном за счет основных средств (54 475 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (89 760 тыс. руб.) (что составляет в сумме 146 235 тыс. руб.); сумма денежных средств составляет 171 тыс. руб.

На забалансовом счете (строка 960) учитывается обеспечение обязательств за компанию "Newmoon Development Limited" перед акционерным обществом "БТА Банк" по договору ипотеки от 01.02.2007N Р-Кред/2007-1/z на общую сумму 1 054 595 603 руб.

При этом величина задолженности по займам (строка 610) и кредиторской задолженности (строка 620) составляет 16 285 тыс. руб. и 20 174 тыс. руб. соответственно.

При таких обстоятельствах заключение договоров поручительства на сумму свыше 1 млрд. руб., что превышает стоимость активов общества более чем в 8 раз, при наличии уже выданного обеспечения на сумму свыше 1 млрд. руб. не отвечало требованиям той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от сторон при совершении сделки.

Поскольку в Совет директоров ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" входят работники аффилированных с ОАО "Промсвязьбанк" структур, ОАО "Промсвязьбанк" был осведомлен о финансовом положении должника и наличии иных, значительных для должника обеспечительных обязательств.

Такой вывод суда не опровергнут должником. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство.

Таким образом, совершение данных сделок, формально соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении лицами, их заключившими, своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае судом установлено злоупотребление лицами, заключившими рассматриваемые сделки, своими правами на заключение договора, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы на право, предоставленное законом, заключать договоры уступки права требования, поручительства, несостоятельны и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договорам поручительства истек срок исковой давности, также отклоняется. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая данный судебный акт, судом первой инстанции правомерно учтено, что законом о банкротстве участие ОАО "Промсвязьбанк" в рассмотрении указанного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-132152/11-123-570Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорэйшн групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова