Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 15АП-12346/12

город Ростов-на-Дону

26 октября 2012 г.

дело N А53-8929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ОАО "Ростовэнергоспецремонт": Гермашева А.Н. по доверенности N 386 от 01.09.2012;

от ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения": Армист В.С. по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-8929/2008,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

по заявлению ОАО "Ростовэнергоспецремонт"

к ответчику заинтересованному лицу ТУ Росимущества по Ростовской области

при участии третьего лица ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения"

о признании недействительным распоряжения о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовэнергоспецремонт" (далее ОАО "Ростовэнергоспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ РОсимущества в Краснодарском крае) о признании недействительным распоряжения управления от 28.08.2007 N 1325-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07350:0002".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" (далее ООО "ТТТ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 решение арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТТТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" судебных расходов в сумме 942007 рублей, понесенных в виде оплаты государственной пошлины и судебных экспертиз, а также судебных издержек на оплату юридических услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявление ООО "ТТТ" частично удовлетворено, с ОАО "Ростовэнергоспецремонт" в пользу ООО "ТТТ" взысканы судебные расходы в размере 650580 рублей, в остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу, что факт несения расходов ООО "ТТТ" на юридические услуги доказан, размер взыскиваемой суммы соответствует критериям разумности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А53-8929/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции установил, что судами взысканы судебные расходы как в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб третьим лицом, так и не имеющие отношения к указанным процессуальным действиям ООО "ТТТ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 11839/09, суд кассационной инстанции указал, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. В связи с этим, при новом рассмотрении судам указано на необходимость исследовать вопрос о том, какие расходы понесены третьим лицом в связи с обжалованием судебных актов.

При повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТТТ" уточнило изложенные в заявлении требования и просило взыскать с ОАО "Ростовэнергоспецремонт" 154927 рублей судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, из которых 2000 рублей расходов по госпошлине и 152927 рублей расходов на оплату юридических услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 с ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" в пользу ООО "ТТТ" взысканы судебные расходы по делу N А53-8929/2008 в размере 52000 руб. В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "ТТТ" права требовать возмещения судебных расходов, связанных с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). Поскольку материалами дела не подтверждаются фактические затраты ООО "ТТТ" на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 77927 руб., требования заявителя в указанной части оставлены без удовлетворения. Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ТТТ", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, уменьшил подлежащую взысканию с ОАО "Ростовэнергоспецремонт" сумму судебных расходов до 50000 рублей. Доводы ОАО "Ростовэнергоспецремонт" о том, что договором N05/09 от 01.04.2009 не было предусмотрено оказание услуг по представлению интересов ООО "ТТТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции отклонены. Суд указал, что отсутствие в договоре указания на данный вид услуг не опровергает фактически сложившихся отношений по оказанию услуг по представлению интересов ООО "ТТТ" в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, оплаченных в рамках отношений по договору N05/09 от 01.04.2009.

Открытое акционерное общество "Ростовэнергоспецремонт" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 в части взыскания суммы за участие представителя ООО "ТТТ" в суде кассационной инстанции и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указал, что участие представителя ООО "ТТТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции в договоре N 05/09 от 01.04.2009 не предусмотрено, предметом указанного договора охватывается только изучение материалов дела и составление кассационной жалобы. В связи с этим, оплата по договору N 05/09 от 01.04.2009 не может рассматриваться как судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Иных доказательств оплаты услуг представителя за представление интересов ООО "ТТТ" в суде кассационной инстанции не представлено. Выводы суда первой инстанции о наличии между ООО "ТТТ" и ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" устной договоренности на оказание дополнительных услуг по договору N 05/09 от 01.04.2009 в форме участия представителя в суде кассационной инстанции, в отсутствие доказательств фактической оплаты таких услуг, противоречат статьям 161, 162, 452 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что материалами дела подтверждаются только фактически понесенные ООО "ТТТ" судебные расходы на ознакомление представителя с материалами дела и подготовку кассационной жалобы, размер таких расходов с учетом принципа разумности и ставок гонорара адвокатов, утвержденных протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, должен составлять не более 7000 рублей. Принимая во внимания расходы ООО "ТТТ" по государственной пошлине за обращение с апелляционной и кассационной жалобами, судебные расходы третьего лица составили 9000 рублей.

ООО "ТТТ" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо считает необоснованными доводы заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "ТТТ" должны определяться без учета оказания услуг по представлению интересов общества в судебном заседании. С учетом сложившейся судебной практики наличие неточностей в формулировании предмета договора на оказание услуг не препятствует квалифицировать отношения сторон, как фактическое оказание услуг. Поскольку в деле отсутствуют иные основания для участия представителей ООО "ТТТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что данные услуги оказаны ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" в рамках договора N 05/09 от 01.04.2009. Стороны договора N 05/09 от 01.04.2009 подтверждают объем фактически оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком юридических услуг в рамках указанного договора, в связи с чем, возражения заявителя носят формальный характер. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела и принял во внимание рекомендуемые критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Основной объем оказанных услуг пришелся на указанные в договоре услуги по изучению материалов дела и подготовке кассационной жалобы, в рамках которых исполнителем были совершены основные и достаточные действия по формированию правовой позиции третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовэнергоспецремонт" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012.

Представитель ООО "ТТТ" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 15.08.2012 без изменения.

ТУ Росимущества в Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части участвующие в деле лица не заявили. В связи с этим, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ОАО "Ростовэнергоспецремонт" в пользу ООО "ТТТ" 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям третьих лиц о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении спора, изложено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловлено активной ролью в процессе, которую занимают третьи лица при обжаловании судебного акта, затрагивающего их права.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений ООО "ТТТ" просит взыскать с ОАО "Ростовэнергоспецремонт" судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, которые ООО "ТТТ" понесло в связи с обращением с апелляционной и кассационной жалобами на судебные акты об удовлетворении требований ОАО "Ростовэнергоспецремонт", затрагивающие права третьего лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 удовлетворена кассационная жалоба ООО "ТТТ", решение арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменены.

При повторном рассмотрении дела в удовлетворении требований ОАО "Ростовэнергоспецремонт" отказано.

В связи с этим, ООО "ТТТ" с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 11839/09, Определении от 02.06.2010 N ВАС-7168/10, Определении от 20.12.2010 N ВАС-17294/10, Определении от 23.06.2011 N ВАС-7508/11.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Расходы по уплате ООО "ТТТ" государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами подтверждаются представленными в дело платежными документами и не оспариваются ОАО "Ростовэнергоспецремонт".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактически понесенных ООО "ТТТ" судебных расходов в заявленном размере. Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспорены, определение суда от 15.08.2012 в данной части не обжаловано.

Общий размер фактически понесенных расходов ООО "ТТТ" на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 19.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2009, составил 75000 руб. и подтвержден представленными в дело копиями договора на оказание юридических услуг N 05/09 от 01.04.2009, акта сдачи-приемки работ по договору от 14.04.2009 и платежным поручением N 00240 от 02.04.2009 (т.16 л.д.21-24).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ТТТ", не участвовавшем на стадии первоначального рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были изучены материалы в объеме четырех томов (по состоянию на апрель 2009), по результатом которого с учетом анализа нормативных актов и судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовлена кассационная жалоба на семи листах. Представители ООО "ТТТ" (Армист В.С. и Собко К.В.) приняли участие его в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба ООО "ТТТ" была удовлетворена судом кассационной инстанции с учетом доводов заявителя, приведенных в жалобе.

Доводы ОАО "Ростовэнергоспецремонт" о том, что оказание услуг по представлению интересов ООО "ТТТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции не охватывается предметом договора на оказание юридических услуг N 05/09 от 01.04.2009, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений ООО "ТТТ", а также его представителя, являющегося сотрудником ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ", следует, что услуги по представлению интересов ООО "ТТТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции оказаны юридической фирмой в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Сотрудники ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" (директор Собко К.В. и заместитель директора Армист В.С.) принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенностей на представление интересов ООО "ТТТ" в арбитражных судах, выданных третьим лицом.

Из содержания письма ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" от 11.11.2011 N 8 следует, что представительство интересов клиента (ООО "ТТТ") осуществлялось работниками юридической фирмы в порядке исполнения служебных обязанностей, а не в рамках самостоятельных обязательственных отношений с ООО "ТТТ".

Доказательства наличия между заказчиком и исполнителем иных договорных отношений не представлено, в связи с чем, иных правовых оснований для участия представителей ООО "ТТТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции и представления интересов третьего лица не имелось.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания юридических услуг ООО "ТТТ" сотрудниками ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" (исполнителя по договору) и факт оплаты данных услуг обществом.

Отсутствие в договоре N 05/09 от 01.04.2009 указания на представительство интересов ООО "ТТТ" в суде кассационной инстанции, при отсутствии доказательств иных оснований участия в деле сотрудников ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" в качестве представителей ООО "ТТТ", не исключает наличие у сторон фактически сложившихся отношений по оказанию услуг в этой части, что не противоречит положениям статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по результатам исполнения договора N 05/09 от 01.04.2009 у сторон отсутствуют взаимные претензии по объему и качеству предоставленных услуг и их оплате.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что услуги по представлению интересов ООО "ТТТ" в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не были оплачены заказчиком при расчетах по договору N 05/09 от 01.04.2009.

На основании вышеизложенного, с учетом временных и количественных затрат представителя ООО "ТТТ" на представление интересов ООО "ТТТ" в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества, объема фактически оказанных услуг, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в регионе рассмотрения спора ставок на оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ОАО "Ростовэнергоспецремонт" 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО "ТТТ", признав данный размер судебных расходов разумным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов сделаны по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, касающихся всех обстоятельств спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Произведенный ОАО "Ростовэнергоспецремонт" контррасчет юридических услуг по договору N 05/09 от 01.04.2009, произведенный на основании ставок оплаты услуг адвокатов, утвержденных протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 содержит минимальные ставки адвоката за участие в качестве представителя в арбитражных судах и подготовку процессуальных документов, носит рекомендательный характер, в связи с чем, предполагает возможность увеличения ставки исходя из сложности и трудозатрат по каждому конкретному делу.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТТТ" при рассмотрении кассационной жалобы существенно превышает сложившиеся в регионе рассмотрения спора ставки оплаты аналогичных юридических услуг представителей, ОАО "Ростовэнергоспецремонт", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы ОАО "Ростовэнергоспецремонт" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТТТ" за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 руб., взысканных судом первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены заявителем жалобы документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-8929/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко