Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 8036/06 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что налоговая инспекция, уполномоченная представлять РФ в делах о банкротстве, вправе взыскивать убытки лишь в доход федерального бюджета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 8036/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) от 21.09.2007 N 17-12/19858 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу N А50-38100/2005-Г28 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по тому же делу, установил:

управление ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Михеевой Е.Ш. 1000000 рублей убытков, причиненных ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юго-Камский литейный завод".

Определением арбитражного суда от 28.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

ФНС России также просило взыскать с ответчика указанную сумму убытков, в том числе в федеральный бюджет 536200 рублей, в бюджет субъекта РФ - 95500 рублей, в местный бюджет - 2800 рублей, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 3300 рублей, в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования - 70300 рублей, в бюджет Пенсионного фонда - 248200 рублей, в бюджет Фонда социального страхования - 43700 рублей.

Требования налогового органа - единственного конкурсного кредитора ООО "Юго-Камский литейный завод" было обосновано неправомерной выплатой по текущим платежам на эту сумму и непогашением в период конкурсного производства включенных в реестр обязательных платежей в указанном размере.

Решением от 05.04.2007, установив, что конкурсным управляющим завода неправильно осуществлен платеж по простому векселю на сумму 1000000 рублей во внеочередном порядке, суд взыскал с Михеевой Е.Ш. в доход федерального бюджета 536200 рублей убытков и 11862 рубля госпошлины по иску. В удовлетворении иска Управления ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу было отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.06.2007 оставил это решение без изменения.

Суды исходили из того, что требование о взыскании убытков не является требованием об уплате обязательных платежей, которое предъявляется в деле о банкротстве, и что ФНС России, уполномоченная представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве, вправе взыскивать убытки лишь в доход федерального бюджета.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как доводы заявителя не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-38100/2005-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев