Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-10962/12

г. Пермь

26 октября 2012 г.

N А60-19939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истцов (Лобанов Алексей Юрьевич, Дудин Константин Борисович): не явились,

от ответчика (ООО "Водолей"): Левин А.Г. (директор, решение от 05.03.2010, паспорт), Кичигин М.В. (доверенность от 12.07.2012, паспорт),от ответчика (ООО "Торговый Дом "Меридиан"): Незнаев А.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2012, паспорт),

от третьих лиц (Городской округ Верх-Нейвинский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый Дом "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу N А60-19939/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Лобанова Алексея Юрьевича, Дудина Константина Борисовича

к ООО "Водолей" (ОГРН 1106621000199, ИНН 6621017199), ООО "Торговый Дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169)

третьи лица: Городской округ Верх-Нейвинский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка недействительным,

установил:

Лобанов Алексей Юрьевич, Дудин Константин Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Водолей", ООО "Торговый Дом "Меридиан" (далее - ответчики) о признании соглашения от 28.04.2010 о замене стороны в договоре аренде земельного участка от 20.09.2007 N 347, недействительным.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Городской округ Верх-Нейвинский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ООО "Торговый Дом "Меридиан", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о наличии у ООО "ТД "Меридиан" в результате совершения оспариваемой сделки, убытков, в виде ущерба и упущенной выгоды. Учитывая положения ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд не должен был ограничиваться проверкой обстоятельств убыточности либо безубыточности оспариваемой сделки для ООО "ТД "Меридиан", но и обязан был проверить наличие (отсутствие) наступления иных неблагоприятных последствий для ООО "ТД "Меридиан". Вывод суда о том, что ООО "ТД "Меридиан" не осуществлял никакой хозяйственной деятельности в отношении спорного земельного участка опровергается материалами дела. Кроме того, выводы суда о добросовестном поведении ООО "Водолей" в отношении спорного земельного участка, об осуществлении ООО "Водолей" необходимой деятельности по его освоению и о наличии на спорном земельном участке капитальных строений и сооружений, на соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истцы, Лобанов Алексей Юрьевич, Дудин Константин Борисович, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, поддерживают доводы, изложенные ООО "ТД "Меридиан" в апелляционной жалобе.

Ответчик, ООО "Водолей" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом оспариваемая ими сделка нарушила права и законные интересы истцов. По мнению ООО "Водолей" выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют, представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "ТД "Меридиан", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика, ООО "ТД "Меридиан", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии аналитики по счету 51 за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика, ООО "ТД "Меридиан", в судебном заседании.

Представители ответчика, ООО "Водолей", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представителями ответчика, ООО "Водолей", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства от 19.09.2012, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Меридиан" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 705 от 02.12.2011.

Участниками ООО "Торговый Дом "Меридиан" на момент его создания являлись Дудин Константин Борисович (1/3 уставного капитала, 4000 руб.), Лобанов Алексей Юрьевич (1/3 уставного капитала, 4000 руб.) и Левин Александр Геннадьевич (1/3 уставного капитала, 4000 руб.), он же являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Постановлением Главы городского округа Верх-Нейвинский от 13.09.2007 N 481 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Торговый Дом "Меридиан" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" предоставлен земельный участок площадью 24 937,0 кв.м., с кадастровым номером 66:67:01 01 010:0012, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п.Верх-Нейвинский, ул.Щекалева, 47, в аренду сроком на 5 лет с целевым использованием для строительства рыночного комплекса. Категория земель - земли населенных пунктов (п.1).

Кроме того, данным постановлением Глава городского округа Верх-Нейвинский рекомендовал обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" заключить с городским округом Верх-Нейвинский договор аренды земельного участка.

20.09.2007 между ООО "Торговый Дом "Меридиан" (арендатор) и Городским округом Верх-Нейвинский (арендодатель) заключен договор N 347 аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок площадью 24 937,0 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. Верх-Нейвинский, ул.Щекалева, 47.

Кадастровый номер земельного участка 66:67:01 01 010:0012 (п.1.2 договора).

Категория земель - земли населенных пунктов (п.1.3 договора).

Участок предоставляется с целевым использованием под строительство рыночного комплекса (п.1.4 договора).

Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 13.09.2007 по 12.09.2012 (п.1.5 договора).

В соответствии с п.1.7 договора договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством (п.2 ст.651 ГК РФ).

Согласно материалам дела государственная регистрация сделки (договора аренды) произведена 20.03.2008 (номер регистрации 66-66-12/001/2008-464).

В соответствии с соглашением от 28.04.2010 о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.09.2007 N 347, заключенным между ООО "Торговый Дом Меридиан" в лице директора Левина А.Г. (арендатор) и ООО "Водолей" в лице директора Левина А.Г. (новый арендатор), арендатор уступает свои права и передает обязанности, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды N 347 от 20.09.2007, заключенному между городским округом Верх-Нейвинский, в лице главы городского округа Верх-Нейвинский Сухарева Николая Михайловича и ООО "Торговый Дом Меридиан" в лице директора Левина А.Г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (п.1.1 соглашения).

Согласно материалам дела государственная регистрация соглашения о замене стороны в договоре аренды произведена 23.06.2010 (номер регистрации 66-66-12/021/2010-012).

Истцы полагая, что соглашение, заключенное между ООО "Торговый Дом "Меридиан" и ООО "Водолей", является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, так как Левин А.Г. на момент совершения спорной сделки занимал одновременно должности единоличных исполнительных органов двух обществ, а также был участником этих двух обществ; спорная сделка совершена с нарушением процедуры одобрения сделки, предусмотренной ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности убыточности спорной сделки для общества, недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, как участников общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Принимая во внимание, что Левин А.Г. на момент заключения спорной сделки входил в состав участников ООО "Водолей" с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 100% и являлся директором ООО "Водолей", при этом, одновременно являлся директором ООО "ТД "Меридиан" и его участником с долей в уставном капитале в размере 1/3, спорная сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью.

В соответствии с требованием п.3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения спорный сделки общим собранием участников ООО "ТД "Меридиан" в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

ООО "Водолей" не могло не знать о совершении спорной сделки с нарушением требований ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом являлся Левин А.Г., который одновременно был одним из участников и единоличным исполнительным органом ООО "ТД "Меридиан".

Таким образом, Левин А.Г. обязан был довести до сведения участников ООО "ТД "Меридиан", т.е. Лобанова А.Ю., Дудина К.Б. информацию о том, что совершая сделку с ООО "Водолей" он является единственным учредителем ООО "Водолей", его директором, стороной по сделке.

Последующее одобрение спорной сделки со стороны ООО "ТД "Меридиан" в установленном порядке, отсутствует.

Делая вывод о том, что истцы не доказали возникновение для них неблагоприятных последствий в результате заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка, суд первой инстанции не учел следующее.

Из обстоятельств дела следует, что на основании спорной сделки ООО "ТД "Меридиан" были утрачены арендные права в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью (24 937 кв.м.) без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о возникновении для истца неблагоприятных последствий от совершения спорной сделки.

Исходя из условий сделки, она является безвозмездной.

Между тем истцами в материалы дела представлено письмо СО ГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 18.07.2012 г., подписанное оценщиком Е.И. Толстобровой, из которого следует, что начальная рыночная стоимость права на заключение договора аренды спорного земельного участка на 5 лет без учета арендных платежей, при условии проведения конкурса, может составить ориентировочно 95 000 руб. (т. 2, л.д. 1).

Ответчиками доказательств того, что сведения о стоимости права на заключение договора аренды, указанные в письме от 18.07.2012 г., не соответствуют действительности, не представлено. Следовательно, оснований для непринятия данных сведений об оценке не имеется.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы на производство работ по установлению границ земельных участков в сумме 16 730 руб., топографическую съемку участка в сумме 22 081,75 руб., на подготовку заключения об отсутствии полезных ископаемых на земельном участке в сумме 3 824, 38 руб., на выполнение работ по составлению гидрогеологического заключения размещения рыночного комплекса в сумме 8 039 руб. (т. 2, л.д.14-24). Совершением безвозмездной сделки указанные расходы ООО "ТД "Меридиан" не возмещены.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что ООО "Водолей" от использования спорного земельного участка получает прибыль, в том числе от сдачи части участка в аренду.

Таким образом, истцами представлены в материалы дела доказательства того, что совершение спорной безвозмездной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и его участникам (в том числе в виде неполученной прибыли), что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.

Ответчиком в свою очередь доказательств отсутствия неблагоприятных последствий не представлено. Само по себе обстоятельство, что ООО "ТД "Меридиан" перестало нести расходы по содержанию земельного участка, не свидетельствует об отсутствии убыточности сделки.

Действия истцов в данном случае направлены на восстановление их прав, как участников общества (утраченных прав аренды на земельный участок), нарушенных при совершении спорной сделки.

Таким образом, в данном случае названные в ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для отказа в удовлетворении требований, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласен, истцы имели реальную возможность узнать о спорной сделке не позднее 30.04.2011 г., иного материалами дела не доказано.

Поскольку судом установлена безвозмездность соглашения от 28.04.2010 г., то в качестве последствий недействительности оспоримой сделки суд считает возможным указать на восстановление прав по договору аренды земельного участка. Считать арендатором по договору аренды земельного участка N 347 от 20.09.2007 г. ООО "Торговый дом "Меридиан", арендодателем - Городской округ Верх-Нейвинский.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с иском и апелляционной жалобой, истцами не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу N А60-19939/2012 отменить.

Признать сделку - соглашение от 28.04.2010 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей", о замене стороны в договоре аренды земельного участка N 347 от 20.09.2007 г., недействительной. Считать арендатором по договору аренды земельного участка N 347 от 20.09.2007 г. ООО "Торговый дом "Меридиан", арендодателем - Городской округ Верх-Нейвинский.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1106621000199, ИНН 6621017199) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких