Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 9066/07 Дело о взыскании с общества в пользу банка долга по кредитным договорам не может быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку физические лица - поручители общества привлечены к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 9066/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Чекурова Юрия Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26264/2006-55/428 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (далее - общество) о взыскании по кредитному договору от 22.09.2005 N КК 09-064 2945000 рублей основного долга, 85526 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 3287 рублей 70 копеек неустойки; по кредитному договору от 22.09.2005 N KB 09-065 7000000 рублей основного долга, 229801 рубля 27 копеек процентов за пользование кредитом, 353 рублей 34 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

Третьи лица: Чекуров Юрий Иванович, Чекурова Татьяна Владимировна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2007, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, а именно: уменьшил размер процентов за пользование кредитом по договору от 22.09.2005 N КК 09-064 до 17750 рублей 70 копеек, по договору от 22.09.2005 N KB 09-065 до 100924 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора Чекуров Ю.И. (третье лицо) просит их отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и нарушение нормы процессуального права привело к наличию двух судебных актов (арбитражного суда и суда общей юрисдикции) по одному и тому же спору.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления Чекурова Ю.И. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спор по настоящему делу о взыскании с общества в пользу банка долга по кредитным договорам связан с осуществлением юридическими лицами (банком и обществом) предпринимательской деятельности.

Поэтому суд первой инстанции принял к производству иск банка к обществу и рассмотрел его по существу, а суды апелляционной и кассационной инстанции не нашли нарушения нормы процессуального права о подведомственности такого спора арбитражным судам.

Данное дело не может быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку физические лица - поручители общества привлечены к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиков, на что указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, не может быть принята во внимание, поскольку в названном Обзоре вывод о подведомственности спора судам общей юрисдикции сделан с учетом предъявления требования кредитором о взыскании задолженности по кредитному договору одновременно к заемщику и поручителю.

Довод заявления о незаконности вынесения двух судебных актов (арбитражного суда и суда общей юрисдикции) по одному спору, способствующих в случае их исполнения неосновательному обогащению банка, является необоснованным, поскольку по настоящему делу иск предъявлен банком к обществу как заемщику по спорным кредитным договорам, в то время как по другому делу N 2-168/07 (решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.04.2007) иск предъявлен банком к Чекурову Ю.И. и Чекуровой Т.В. как к поручителям общества по его обязательствам, возникшим из кредитных договоров. В указанном деле суд установил, что согласно условиям договоров поручительства названные поручители несут солидарную ответственность перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд кассационной инстанции исследовал изложенный довод заявителя и отклонил его, отметив, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

Для прекращения производства по настоящему делу необходимо наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которого в спорной ситуации не имеется. На данное обстоятельство обратил внимание суд кассационной инстанции по настоящему делу, отметив, что общество не привлекалось судом общей юрисдикции по другому делу в качестве ответчика.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26264/2006-55/428 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина