Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" Курдюкова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

о включении требования Гришиной Н.М. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-28691/2009

о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "Новый град", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника был утвержден Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года при рассмотрении дела о банкротстве должника были применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

25.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гришиной Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника по внеочередным текущим платежам требования в размере 956 293 руб. 46 коп., о включении в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 381 365 руб. 28 коп., о наложении обязанности на конкурсного управляющего должника перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для формирования страховой и накопительной части пенсии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 года требование кредитора Гришиной Н.М. в размере 28 375 руб. 75 коп. долга по заработной плате, основанное на заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 года, было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" в составе второй очереди. Производство по требованию в остальной части было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по требованию Гришиной Н.М.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по вынесению обжалуемого судебного акта.

Утверждает, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате не является денежным обязательством и поэтому не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Считает, что предъявления указанных требований в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве не требуется, подобные требования включаются в реестр непосредственно арбитражным управляющим, а не на основании определения арбитражного суда.

Гришиной Н.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От должника поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Гришина Н.М. ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 года с должника в пользу Гришиной Н. М. было взыскано 218 273 руб. 75 коп. долга по заработной плате за период с января 2009 года по 17.09.2009 года и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2011 года с должника в пользу Гришиной Н. М. взыскано 32 250 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы (решение вступило в законную силу).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011 года с должника в пользу Гришиной Н. М. взыскано 425 697 руб. долга по заработной плате за период с марта 2010 года по июль 2011 года, 36 189 руб. процентов и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2012 года с должника в пользу Гришиной Н. М. взыскано 59 760 руб. 11 коп. долга по заработной плате за период с августа 2011 года по июль 2012 года, 61 023 руб. 32 коп. компенсации за задержку выплаты и 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Заявителем требования не оспаривается факт того, что часть задолженности, взысканной на основании указанных судебных актов, была погашена должником, размер оставшейся на момент подачи заявления задолженности составляет 115 967 руб., из них 83 717 руб. - задолженность по заработной плате, 32 250 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы.

Гришина Н.М., указывая на неисполнение должником обязательства по погашению взысканной задолженности в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника требование Гришиной Н.М. в размере 28 375 руб. 75 коп. и прекращая производство в остальной части заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя в размере 28 375 руб. 75 коп. долга по заработной плате, основанное на заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 года, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку необоснованно исключено из него конкурсным управляющим; остальные требования Гришиной Н.М. носят текущий характер, в силу чего производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 постановления от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда действительно осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, однако в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу исключения требований работника из реестра требований кредиторов должника, работник вправе обратиться с заявлением об урегулировании таких разногласий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 года с должника в пользу Гришиной Н. М. было взыскано 218 273 руб. 75 коп. долга по заработной плате за период с января 2009 года по 17.09.2009 года и 30 000 руб. компенсации морального вреда, при этом на момент подачи заявления размер непогашенной задолженности по заработной плате составляет 28 375 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что задолженность по заработной плате, взысканная с должника в пользу Гришиной Н.М. указанным судебным актом, погашена в полном объеме, в связи с чем была исключена конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств погашения взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 года задолженности в полном объеме конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение Гришиной Н.М. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием является следствием возникновения разногласий относительно безосновательного исключения конкурсным управляющим должника из реестра требований кредиторов непогашенного требования Гришиной Н.М. и его следует рассматривать не как заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, а как заявление об урегулировании разногласий. При этом заявленное работником требование не относится к числу трудовых споров, оснований для рассмотрения которых у арбитражного суда не имеется.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование Гришиной Н.М. в размере 28 375 руб. 75 коп. долга по заработной плате, основанное на заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 года, в состав второй очереди реестра требований кредиторов и прекратил производство по остальным требованиям заявителя ввиду их текущего характера.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко