Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 13АП-17137/12

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 г.

Дело N А56-4887/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Карташова И.В. по доверенности от 09.10.2012

от должника: Саенко Е.Б. по доверенности от 12.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17137/2012) ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-4887/2004 (судья Литвинас А.А.), принятое

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение Цехом Андреем Роальдовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЛОГУП "Красный пахарь"

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 в отношении Ленинградского областного государственного унитарного предприятия (ЛОГУП) "Красный пахарь" была процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

Определением суда от 24.12.2010 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЛОГУП "Красный пахарь", новым конкурсным управляющий утвержден Цех А.Р.

Определением от 10.02.2011 и от 11.08.2011 срок конкурсного производства продлевался каждый раз на 6 месяцев.

Определением от 13.02.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 13.08.2012.

11.04.2012 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области поступила жалоба о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЛОГУП "Красный Пахарь" Цеха А.Р., в которой заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЛОГУП "Красный Пахарь" Цеха А. Р. в части:

- неполучения заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества, вносимого в уставной капитал созданного на базе должника акционерного общества, в нарушение п.2 статьи 130 Закона о банкротстве,

- неправомерного включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса о принятии решения о замещении активов должника,

- не направления отчета об оценке от 29.04.2011 в ФАУГИ, что привело к истечению срока действия отчета об оценке и дополнительным расходам из имущества должника на сумму 497 000 рублей,

- длительного не принятия мер по реализации имущества должника, не обоснованном и искусственном затягивании сроков конкурсного производства.

Определением от 26.07.2012 в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Цехом А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ЛОГУП "Красный Пахарь" отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, признав исполнение Цехом А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащими. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Так, управляющий, проводя собрание кредиторов 06.06.2011, представил для рассмотрения отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N 124-р от 29.04.2011, однако в адрес ТУ Росимущества по Ленинградской области указанный отчет не направлял, то есть не имелось положительного заключения. Податель жалобы считает, что отчет об оценке имущества должника - унитарного предприятия может быть рекомендован для целей совершения сделок с его имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, приравнивается к отсутствию оценки как таковой, что исключает возможность определения собранием кредиторов величины уставного капитала вновь созданного акционерного общества при замещении активов должника. До настоящего времени положительного заключения не имеется. Указанное обстоятельство, по мнению ФНС России, свидетельствует о нарушении управляющим п.2 ст. 130 Закона о банкротстве. Кроме того, отчет эксперта направлен в ТУ Росимущества по Ленинградской области с нарушением 3-х месячного срока, что подтверждается справкой и свидетельствует о нарушении Цехом А.Р. обязанности по проведению оценки. В соответствии с заключением ТУ ФАУГИ от 13.09.2011 отчет об оценке имущества не прошел экспертизу государственного контрольного органа. Нарушения, послужившие основанием для отказа в даче положительного заключения ТУ ФАУГИ в 3- месячный срок не устранены. В результате действий управляющего по неправомерному внесению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о замещении активов, не направлению отчета об оценке в ТУ ФАУГИ, в нарушение требований закона о банкротстве о наличии обязательного согласования отчета об оценке с ФАУГИ, срок конкурсного производства увеличился на 9 месяцев, что привело к увеличению текущих расходов на процедуру, может принести убытки РФ, так как заявителем по делу является ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) управляющий просит отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельством дела, и считая, что им законодательство о банкротстве не нарушалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

06.06.2011 по требованию конкурсного кредитора ООО "Берег" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 состоялось собрание кредиторов ЛОГУП "Красный Пахарь", со следующей повесткой дня:

- о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

- о замещении активов должника в ходе конкурсного производства

- об одобрении договора об оценке имущества ЛОГУП "Красный пахарь" для внесения в уставный капитал создаваемого ОАО в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства.

- об утверждении оценки имущества ЛОГУП "Красный пахарь" для внесения в уставный капитал создаваемого ОАО в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства.

- о создании Открытого акционерного общества в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства.

- о месте проведения собраний кредиторов.

В соответствии со ст.13 Закона о банкротстве все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, доказательства направления уведомлений кредиторам имеются в материалах дела, также в соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве материалы по собранию 09.06.2011 были направлены в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, следует признать, что требования, установленные Законом о банкротстве по проведению собрания кредиторов конкурсным управляющим были выполнены.

На собрании кредиторов ЛОГУП "Красный Пахарь" 06.06.2011 состоявшемся по инициативе конкурсного кредитора ООО "Берег" с суммой требований по основному долгу в размере 100% были приняты следующие решения:

- принять отчет конкурсного управляющего к сведению;

- принять решение о замещении активов должника в ходе конкурсного производства

- одобрить договор об оценке имущества ЛОГУП "Красный пахарь" для внесения в уставный капитал создаваемого ОАО

- утвердить оценку имущества ЛОГУП "Красный пахарь" для внесения в уставный капитал создаваемого ОАО, выполненную ГУП "Леноблинвентаризация".

- поручить конкурсному управляющему ЛОГУП "Красный пахарь" Цеху А.Р. создать открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Красный пахарь" с размером уставного капитала 2 999 000 рублей.

- собрания кредиторов проводить по адресу исполнительного органа должника - конкурсного управляющего: 192012, Санкт-Петербург, ул.Запорожская, д.27, корп. 2.

В соответствии со ст.14 Закона о банкротстве, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

16 мая 2011 конкурсным управляющим Цехом А.Р. был получен Отчет об оценке 37 объектов, включенных в конкурсную массу ЛОГУП "Красный Пахарь". По итогам оценки эксперты пришли к заключению, что рыночная стоимость 37 (тридцати семи) объектов недвижимости по состоянию на 29 апреля 2011 г. составляет 2 999 000 руб.

На собрании кредиторов ЛОГУП "Красный Пахарь" от 06.06.2011 было принято решение "Утвердить оценку имущества ЛОГУП "Красный пахарь" для внесения в уставный капитал создаваемого ОАО, выполненную ГУП "Леноблинвентаризация".

ФНС России, обращаясь с настоящим требованием, указала на то, что конкурсным управляющим нарушен п. 2 статьи 130 Закона о банкротстве в части получения заключения государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке. Заявитель считает, что подтверждением ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по получению заключения государственного финансового контрольного органа, является то, что в соответствии с п.26 Стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В целях актуализации отчета независимого оценщика N 124-р от 29.04.2011 конкурсному управляющему необходимо обеспечить проведение переоценки и последующее представление отчета в ТУ ФАУГИ, для получения положительного заключения по нему, что повлечет дополнительные обременения конкурсной массы, учитывая затраты на проведение новой оценки. По мнению заявителя, своим бездействием конкурсный управляющий уже возложил на должника обязательства по оплате услуг оценщика ГУП "Леноблинвентаризация" в размере 497 000 рублей. 24.06.2011 уполномоченным органом направлено заявление о признании принятых 06.06.2011 решений собрания кредиторов ЛОГУП "Красный Пахарь" недействительными. Собранием кредиторов от 22.03.2012 принято решение об отмене решения собрания кредиторов от 06.06.2011 о проведении замещения активов ЛОГУП "Красный пахарь".

Заявитель считает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по необоснованному внесению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о замещении активов, не направлению отчета об оценке в ТУ ФАУФИ, в нарушение требований закона о банкротстве, о наличии обязательного согласования отчета об оценке с ФАУГИ, срок конкурсного производства увеличился на 9 месяцев, что привело к увеличению текущих расходов на процедуру, может нанести убытки РФ (т.к. заявителем по делу о банкротстве является ФНС России). Сумма возможных убытков: 9 месяцев х 10 000 руб. (размер вознаграждения) + 497 000 рублей (расходы на оценщика) = 587 000 рублей".

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего по проведению оценки имущества и получению заключения государственного финансового контрольного органа, а равно и предложение по утверждению порядка и условий замещения активов должника в отсутствии заключения государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке, нарушают права и законные интересы ФНС России и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и является основанием для обжалования действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции признал жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ФНС России и управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статей 130, 139 - 141 Закона о банкротстве контроль собранием кредиторов деятельности конкурсного управляющего предусмотрен путем согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов своих действий по оценке и продаже имущества должника, уступке прав требования, замещению активов должника в ходе конкурсного производства, а также путем обязательного информирования собрания кредиторов о своей деятельности путем представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца (статья 143 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.14 Закона о банкротстве, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. При этом арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 06.06.2011, на котором было принято решение о проведении замещения активов должника, проводилось по требованию конкурсного кредитора ООО "Берег" (сумма требований по основному долгу 100%), а не по инициативе конкурсного управляющего. Кредитор представил следующую повестку дня:

- о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

- о замещении активов должника в ходе конкурсного производства.

- о месте проведения собраний кредиторов.

Собрание было назначено на 11.05.2011.

В связи с болезнью конкурсного управляющего собрание кредиторов было перенесено на 30.05.2011.

26.05.2011 в адрес конкурсного управляющего поступила от конкурсного кредитора ООО "Берег" просьба перенести собрание кредиторов ЛОГУП "Красный Пахарь" назначенное на 30.05.2011, на 06.06.2011, а также предложение в вопросе повестки дня "О замещении активов должника в ходе конкурсного производства" рассмотреть следующие дополнительные вопросы:

- об одобрении договора об оценке имущества ЛОГУП "Красный пахарь" для внесения в уставный капитал создаваемого ОАО в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства.

- об утверждении оценки имущества ЛОГУП "Красный пахарь" для внесения в уставный капитал создаваемого ОАО в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства.

- о создании открытого акционерного общества в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производстве.

03.06.2011 в адрес конкурсного управляющего поступило от конкурсного кредитора ООО "Берег" предложение для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ЛОГУ "Красный пахарь" 06.06.2011.

Таким образом, утверждение ФНС России, что собрание было проведено с нарушением порядка, установленном Законом о банкротстве и по инициативе конкурсного управляющего, документально опровергается материалами дела.

Тот факт, что управляющий сначала представил отчет на утверждение кредиторам, а лишь после этого направил отчет для согласования в ТУ Росимущество однозначно не свидетельствует, что им нарушены положения Закона о банкротстве, так как Законом о банкротстве императивно не определена последовательность утверждения отчета об оценке при замещении активов: ст.132 Закона о банкротстве предписывает согласовывать оценку в ТУ Росимущества, а в соответствии со ст.141 Закона о банкротстве величина уставного капитала определяется собранием кредиторов согласно отчету об оценке. Как обоснованно отметил суд первой инстанции нигде не указано, что конкурсный управляющий не вправе выносить вопрос на собрание кредиторов прежде согласования отчета в ТУ Росимущества.

По смыслу ст.132 до получения согласования оценки в ТУ Росимущества преждевременно осуществлять само замещение активов - создание ОАО и внесение в его уставный капитал имущества должника. В этой связи правомерно конкурсным управляющим изначально отчет об оценке был согласован с собранием кредиторов, а в последующем был направлен на согласование в ТУ Росимущества.

Довод о том, что отчет в дальнейшем не получил положительного заключения в органе контроля, не может быть расценен как нарушение управляющим норм законодательства о банкротстве, так как указанное не явилось следствием действий самого управляющего, поскольку от его действий данное обстоятельство не зависело.

В соответствии с п.26 Приказа от 20 июля 2007 N 256 Министерства Экономического развития и торговли РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" "Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев".

Как следует из материалов дела, Отчет об оценке 37 объектов, включенных в конкурсную массу ЛОГУП "Красный Пахарь" в соответствии с п.2 ст.130 Закона о банкротстве, был направлен конкурсным управляющим в адрес ТУ Росимущества по Ленинградской области с запросом об утверждении оценки, однако 13.09.2011 в адрес Конкурсного управляющего поступил ответ на запрос, в котором указывались замечания, которые необходимо устранить. Данный отчет был передан оценщику для корректировки данных, однако оценщик не привел отчет в соответствие.

В соответствии с п.8 договора на оценку N 124-р от 29.11.2010 все споры и разногласия, возникающие из договора, будут по возможности улаживаться сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд. На дату вынесения обжалуемого определения досудебное разрешение разногласий с ГУП "Леноблкоминвентаризация" по поводу исполнения договора об оценке N 124-р от 29.11.2010, как пояснил конкурсный управляющий, исчерпаны, в связи с этим конкурсным управляющим Цехом А.Р. в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд взыскать с ГУП "Леноблкоминвентаризация" денежные средства в размере 497 000 руб., оплаченные по договору N 124-р от 29.11.2010. Следует отметить, что оплата услуг оценщика за счет должника не производилась, поскольку платежи осуществляет конкурсный кредитор, взявший на себя бремя финансирования указанных работ (услуг). В настоящее время, как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, в силу отсутствия договоренностей с первоначальным оценщиком на предмет устранения недостатков отчета об оценке и наличия судебного разбирательства, а также ввиду необходимости оперативного представления актуального отчета об оценке, конкурсным управляющим заключен соответствующий договор с иным оценщиком, оплату услуг которого также намерен осуществлять конкурсный кредитор.

То обстоятельство, что текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства увеличились, в рассматриваемом случае, как полагает суд, нельзя вменить в вину управляющего, так как в данный период управляющий исполнял решение собрания кредиторов, действовал по согласованию с ним, принимал меры к разрешению вопроса о получении соответствующего отчета, а также заключения ТУ Росимущества, при этом не действовал в ущерб должнику и кредиторам, и не расходовал средства должника. Поскольку у должника имеется определенное имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы по выплате вознаграждения управляющего, то оснований полагать, что кредиторам и должнику действиями управляющего причинены убытки и нарушаются их права, суд не усматривает.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ввиду отсутствия правовых оснований считать обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции являются законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-4887/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева