Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 15АП-11939/12

город Ростов-на-Дону

24 октября 2012 г.

дело N А53-23191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": представителя по доверенности от 22.12.2010 N 61АА0282495 Яниной Светланы Сергеевны;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представителя по доверенности от 18.09.2012 N ГСН/483 Лиманского Максима Андреевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N А53-23191/2012, принятое судьёй Чернышёвой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в арбитражный суд к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд указал, что обществом возведено железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой 26 метров, а также фундамент под металлической стойкой с целью размещения базовой станции сотовой связи. Исходя из установленных обстоятельств, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", возведенный обществом объект признан судом сооружением связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, в связи с чем суд пришёл к выводу, что данное линейно-кабельное сооружение связи является объектом капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Не согласившись с приятым судебным актом, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что термин "сооружение (объект) связи" не идентичен понятию "сооружение", используемому в градостроительном законодательстве. Кроме того, общество указывает, что базовая станция не относится к недвижимым объектам, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию с возможностью перемещения и установки в другом месте. Данный факт, как указывает общество, подтверждается и краткосрочностью договора аренды земельного участка (11 месяцев), на котором расположен объект связи. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд обязан был назначить судебную экспертизу для определения характера спорного объекта.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что орган госстройнадзора не имеет полномочий по надзору в отношении объектов связи, правонарушение должно быть квалифицировано по статье специальной главы 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области связи и информации". Заявитель жалобы также полагает, что вручение уведомления о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении старшему юрисконсульту Ростовского филиала общества не является надлежащим извещением законного представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалиста Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в период с 30.04.2012 по 21.05.2012 проведена проверка исполнения открытым акционерным обществом "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") градостроительного законодательства РФ при строительстве объекта сотовой связи, состоящего из вышки высотой 25 метров и железобетонного фундамента, установленного по адресу: ул. Солидарности, 2А в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проверки установлено, что 01.07.2006 между ООО "Тех-Снабсервис" и ОАО "ВымпелКом" заключен договор о предоставлении услуг по размещению телекоммуникационного оборудования (объекта сотовой связи) по адресу: ул. Солидарности, 2А в г. Ростове-на-Дону.

Также установлено, что спорный объект связи - базовая станция N 69074 "РнД Педагогический", состоит из вышки высотой около 25 м и железобетонного фундамента (крепление вышки с фундаментом зафиксировано анкерными болтами), контейнер - аппаратная под оборудование, установлен на бетонных фундаментных блоках, а сами блоки на железобетонной плите.

Согласно разработанному рабочему проекту "610001/69074-02-СЭЗ. Сеть радиотелефонной связи "Билайн" в Южном Федеральном округе. Ростовская область" базовая станция N 69074 выполнена на сборной железобетонной клинической стойке диаметром 650/410, длиной 26,0 метра, установлена в пробуренную скважину диаметром 800 мм и глубиной 3 метра, является отдельно стоящим сборно-разборным сооружением.

Прокурором района на основе анализа фактических данных, полученных в ходе проверки, сделан вывод о том, что указанная базовая станция относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи, не может быть отнесена к временной постройке, поскольку представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую будет невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению, с длительным сроком использования в целях осуществления уставных задач. Объект определен как сложный объект капитального строительства, в связи с чем сделан вывод о необходимости получения ОАО "Вымпел-Ком" разрешения на его строительство.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием вынесения прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 по факту наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с последующей передачей административного материала в Региональную службу государственного строительного надзора в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением руководителя Региональной службы от 20.06.2012 N 125011 ОАО "Вымпел-Ком" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 8 сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи").

Из материалов дела, в том числе из содержания рабочего проекта Базовой станции N 69074 "РсО РнД - Солидарности" (том 2, л.д. 1 - 122), следует, что обществом возведено железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой 26 метров, имеющее также фундамент под металлической стойкой с целью размещения базовой станции сотовой связи.

На основании указанных правовых норм и материалов дела, содержащих описание технических характеристик станции, объект признаётся судом как сооружение связи, прочно связанное с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Возведенный обществом объект определен судом как сооружение связи, составляющее единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, данное линейно-кабельное сооружение связи фактически является объектом капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, на строительство которого необходимо получение разрешения на строительство в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие вышеуказанным действующим правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о том, что объект представляет собой сборно-разборную конструкцию с возможностью перемещения и установки в другом месте, является необоснованным и не соответствует техническим характеристикам объекта, предусмотренным рабочим проектом.

При этом заключение обществом краткосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, само по себе не свидетельствует о временном характере объекта, поскольку, исходя их фактических обстоятельств дела, функциональное назначение данной станции и цель ее постройки характеризуются длительностью срока его использования.

Ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что вручение уведомления о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении старшему юрисконсульту Ростовского филиала общества не является надлежащим извещением законного представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В этой связи извещение законного представителя посредством передачи ему уведомления через работника филиала организации не может быть признано судом как ненадлежащее извещение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N А53-23191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова