Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 14АП-7870/12

г. Вологда

25 октября 2012 г.

Дело N А05-10364/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и исполняющего обязанности прокурора Исакогорского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-10364/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

предприниматель Коджебаш Игорь Пантелеевич (ОГРНИП 304290109300301, г. Архангельск; далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, г. Архангельск; далее - агентство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 125ПП-3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое постановление агентства признано незаконным и отменено.

Исполняющий обязанности прокурора Исакогорского района города Архангельска, возбудивший производство по делу об административном правонарушении (далее - прокурор), и агентство с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

Предприниматель отзыва на жалобы не представил.

Предприниматель, агентство, прокурор, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы агентства, производство по жалобе прокурора района подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 31.05.2012 Скляренко Е.Ю. (далее - пассажир) осуществила посадку на остановочном пункте "о. Краснофлотский" в г. Архангельске в автобус с государственным регистрационным знаком 307 КНУ/29. Автобус следовал по маршруту N 125 "МР вокзал - о. Краснофлотский - пос. Катунино".

В соответствии с приложенным к заявлению пассажира билетом плата за проезд составила 15 рублей.

Скляренко Е.Ю. 06.06.2012 обратилась в прокуратуру Исакогорского района г. Архангельска с письменным заявлением по факту нарушения автоперевозчиком законодательства о ценообразовании, так как проезд осуществлялся по территории города Архангельска до остановки "Райсовет".

Прокурором 02.07.2012 возбуждено административное производство по обращению Скляренко Е.Ю., оформленное постановлением.

Материалы административного дела для рассмотрения переданы Агентству по тарифам и ценам Архангельской области.

Определением от 09.07.2012 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 17 июля 2012 года в 17 час 00 мин.

Заместителем руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Юдиным С.В. 17.07.2012 в отношении предпринимателя Коджебаша И.П. по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 125ПП-3, согласно которому в действиях последнего усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении от 17.07.2012 отражено, что при взимании платы за проезд пассажира предприниматель нарушил порядок ценообразования. Нарушение порядка ценообразования выразилось в завышении регулируемых государством цен (тарифов), составившем 1 руб., поскольку при установленной уполномоченным органом стоимости проезда 14 руб. пассажир уплатил за билет 15 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к агентству о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2012 N 125ПП-3.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Архангельской области заявление предпринимателя удовлетворено, постановление административного органа о привлечении к ответственности признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда вынесено законно и обоснованно в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно указу губернатора Архангельской области от 19.10.2009 N 32-у "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Архангельской области" Агентство по тарифам и ценам Архангельской области является одним из исполнительных органов власти Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Постановление от 17.07.2012 по делу N 125ПП-2 вынесено в пределах полномочий, определенных пунктом "г" статьи 31 Устава Архангельской области.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения об Агентстве по тарифам и ценам к числу полномочий административного органа относится осуществление государственного регулирования тарифов (цен) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

На момент совершения правонарушения предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении установлены и введены в действие с 22.04.2012 постановлением агентства от 10.04.2012 N 18-п/2, согласно которому стоимость проезда определяется исходя из покилометрового расчёта.

Предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Архангельск" установлены и введены в действие с 16.04.2011 Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.04.2011 N 17-п/1, согласно которому предельный максимальный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом пригородного и междугороднего сообщения на территории города составляет 14 рублей за одну поездку.

Как следует из материалов дела, автобус с государственным регистрационным знаком 307 КНУ/29 принадлежит Коджебашу И.П.

Стоимость провоза пассажиров и багажа на маршруте N 125 с учетом положений постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.04.2011 N 17-п/1 должна составлять не более 14 рублей за одну поездку в пределах территории города Архангельска. Цена проезда по территории города и далее за город могла составить более 14 руб.

Согласно заявлению пассажира за проезд на автобусе, принадлежащем предпринимателю, следующем по маршруту N 125, он 31.05.2012 уплатил 15 рублей.

Факт уплаты пассажиром 15 рублей за проездной билет подтверждается приложенными к заявлению проездными документами.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако административный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в ходе административного производства не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, не подтвердил документально событие административного правонарушения.

Так, ни прокурор, ни агентство не установили, имело ли место завышение предпринимателем при осуществлении пассажирских перевозок регулируемых государством цен, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение установленного порядка ценообразования; имеются ли у предпринимателя билеты по 14 руб. для обилечивания пассажиров при проезде по территории города Архангельска.

В нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится конкретное описание события административного правонарушения, не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Административным органом не проверены доводы предпринимателя о том, что на маршруте N 125 возможна оплата проезда как в сумме 14 руб., так и в сумме 15 руб. при следовании за пределы города.

Таким образом, сам по себе факт реализации предпринимателем билета по цене 15 руб. при следовании по маршруту, по которому возможна оплата проезда по такой цене без нарушения порядка ценообразования, не свидетельствует достоверно о наличии факта нарушения порядка ценообразования без установления документально всех существенных признаков события правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, агентством не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения в целях его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление агентства о назначении административного наказания от 17.07.2012 N 125ПП-3, жалоба агентства удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор не был привлечен к участию в деле.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статья 52 АПК РФ определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 45/07.

Следовательно, прокурор района не может быть привлечен или вступить в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле и при его рассмотрении на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку не имеет права на такое обжалование.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе прокурора подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-10364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности прокурора Исакогорского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-10364/2012.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова