Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-10871/12

г. Пермь

25 10 2012 г.

Дело N А60-25615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Уралстройтехно", ответчика, ООО "БЦГП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-25615/2012

по иску ООО "Уралстройтехно" (ИНН: 6621013839, ОГРН: 1076621000686)

к ООО "БЦГП" (ИНН: 6670292134, ОГРН: 1106670012800)

о взыскании долга по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Уралстройтехно" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ООО "БЦГП", ответчик) о взыскании 7 357 767 руб. долга по договору от 01.05.2010 N 04/2010.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 346 921 руб. 74 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по своей сути удержание, предусмотренное пунктом 3.1 договора, является зачетом встречного однородного требования. Однако доказательств того, что ответчик делал заявление о зачете на сумму 1 010 845 руб. 26 коп., в материалах дела не имеется. Истец считает, что зачет встречных требований после введения в отношении ООО "Уралстройтехно" процедуры наблюдения противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, генподрядное вознаграждение от суммы долга в размере 7 357 767 руб. составляет 515 043 руб. 69 коп. То, что ответчик не реализовал свое право на удержание ранее, не наделяет его правом на такие действия в последующие периоды.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО "БЦГП" указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 задолженность перед истцом составляет 311 862 руб. 71 коп. Ее размер свидетельствует о том, что сторонами фактически произведен зачет встречных однородных требований. Документы бухгалтерского учета ООО "БЦГП", подтверждающие факт зачета, представлены в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 отказано в принятии копии акта сверки взаимных расчетов N 9 за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года, приложенной к апелляционной жалобе ООО "БЦГП", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, большой документооборот в ООО "БЦГП", на который оно ссылается в апелляционной жалобе, является внутренней организационной проблемой ответчика и не может расцениваться как уважительная причина непредставления в суд первой инстанции указанного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЦГП" (подрядчик) и ООО "Уралстройтехно" (субподрядчик) заключен договор от 01.05.2010 N 04/2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства, объекты физической защиты, КПП для персонала и транспорта (1UYE) в осях 1-4 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы, удерживая ежемесячно 7% стоимости работ за оказание подрядчиком услуг генподряда.

При расчете стоимости выполненных работ и оформлении справки (форма N КС-3) субподрядчик исключает из нее стоимость (в текущих ценах) давальческих материалов подрядчика по ценам, учтенным в расчете индекса выполненных объемов работ (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.05.2010, окончание - 01.09.2010.

Пунктом 7.1.9 договора предусмотрено, что за организацию обеспечения субподрядчика электроснабжением, телефонной связью, холодным водоснабжением, теплоэнергией субподрядчик уплачивает подрядчику 0,1% их стоимости, подтвержденной отчетами подрядчика об их оказании в срок до 15 числа, следующего за отчетным месяца.

За организацию услуг по питанию субподрядчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 1% стоимости питания на основании ежемесячно (до 15 числа следующим за отчетным месяца) представляемого подрядчиком отчета (пункт 7.1.10 договора).

Поставку материалов для выполнения работ осуществляет подрядчик за исключением случаев, оговоренных настоящим договором (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора подрядчик своими силами и от своего имени, но за счет и по заявкам субподрядчика обеспечивает транспортировку ТМЦ и предоставление услуг по предоставлению механизмов за вознаграждение в размере 1% стоимости оказанных услуг с предоставлением отчета об оказанных услугах ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами подписаны акты от 31.05.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 31.05.2010 N 3, от 31.05.2010 N 4, от 30.06.2010 N 1, от 30.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4, от 30.06.2010 N 5, от 30.06.2010 N 6, от 30.06.2010 N 7, от 30.06.2010 N 8, от 30.06.2010 N 9, от 30.06.2010 N 10, от 30.06.2010 N 11, от 31.07.2010 N 1, от 31.07.2010 N 2, от 31.07.2010 N 3, от 31.07.2010 N 4, от 31.07.2010 N 5, от 31.07.2010 N 6, от 31.07.2010 N 7, от 31.07.2010 N 8, от 31.08.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2, от 31.08.2010 N 3, от 31.08.2010 N 4, от 31.08.2010 N 5, от 31.08.2010 N 6, от 31.08.2010 N 7, от 30.11.2010 N 1, от 30.11.2010 N 2, от 01.11.2010 N 3, от 30.11.2010 N 4, от 30.11.2010 N 5, от 01.11.2010 N 6, от 01.11.2010 N 7 о приемке выполненных работ, справки от 31.05.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 30.06.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 31.07.2010 N 2, от 31.07.2010 N 1, от 31.08.2010 N 1, от 30.11.2010 N 2, от 30.11.2010 N 1 о стоимости выполненных работ на общую сумму 15 335 947 руб.

Согласно двусторонним актам от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.10.2010 от 30.11.2010 об оказании генподрядных услуг подрядчик оказал, а субподрядчик принял услуги, общей стоимостью 1 010 845 руб. 26 коп.

Подрядчиком произведена оплата работ в сумме 7 978 180 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2010 N 13, от 10.06.2010 N 21, от 09.07.2010 N 48, от 21.07.2010 N 65, от 28.07.2010 N 76, от 30.07.2010 N 78, от 20.08.2010 N 95, от 25.08.2010 N 100, от 31.08.2010 N 111, от 11.10.2010 N 165, от 01.11.2010 N 193.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 346 921 руб. 74 коп. исходя из того, что работы выполнены на сумму 15 335 947 руб., оплачены в размере 7 978 180 руб. и в соответствии с пунктом 3.1 договора их стоимость подлежит уменьшению на стоимость генподрядных услуг в размере 1 010 845 руб. 26 коп., ответчиком обязательство по оплате работ в сумме 6 346 921 руб. 74 коп. не исполнено, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания 6 346 921 руб. 74 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод ООО "Уралстройтехно" о том, что удержание стоимости услуг генподряда является зачетом встречного однородного требования, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано основание прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ООО "БЦГП" не реализовало свое право на удержание стоимости генподрядных услуг ранее и это не предоставляет ему право на такие действия в последующие периоды, а также о том, что генподрядное вознаграждение от суммы долга должно составлять 515 043 руб. 69 коп., отклонены апелляционным судом в связи с тем, что обязательство по оплате работ в сумме 1 010 845 руб. 26 коп. прекращено в силу пункта 3.1 договора, несовершение ответчиком действий, свидетельствующих об удержании, не может служить основанием для взыскания с него указанной денежной суммы, в соответствии с названным пунктом договора стоимость генподрядных услуг определяется в процентном отношении к стоимости работ, а не к сумме долга, размер генподрядного вознаграждения установлен в актах об оказании генподрядных услуг, подписанных обеими сторонами.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что его задолженность перед истцом составляет 311 862 руб. 71 коп., также отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения иска в остальной части, ООО "БЦГП" ссылается на оказание им услуг, предусмотренных пунктами 9.7, 7.1.9, 7.1.10, на сумму 471 792 руб. 93 коп., а также на поставку материалов в соответствии с пунктом 9.1 договора на сумму 5 563 266 руб. 10 коп.

Однако договором не предусмотрено уменьшение стоимости работ на стоимость услуг и поставленных материалов. В пункте 4.6 договора речь идет о давальческих материалах. Документы, подтверждающие проведение зачета однородных требований об оплате работ, услуг и материалов, в дело не представлены. Кроме того, в отношении ООО "Уралстройтехно" возбуждено дело N А60-41473/2010 о банкротстве и 17.02.2011 введено наблюдение, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 10.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постановление в обжалуемой им части принято апелляционным судом в пользу ООО "БЦГП", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Уралстройтехно" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ООО "БЦГП" при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-25615/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстройтехно" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская