Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 15АП-3117/12

город Ростов-на-Дону

23 октября 2012 г.

дело N А32-30343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ЗАО "1С" - Строкань П.С. по доверенности от 06.07.2012,

от ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" - Щербакова С.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-30343/2011,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Корпорации "Майкрософт",

закрытого акционерного общества "1С" (ИНН 7714017115/ ОГРН 1027739405540)

к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985/ ОГРН 1052307237850)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация), закрытое акционерное общество "1С" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 344597 рублей 08 копеек в пользу Корпорации "Майкрософт", 3024000 рублей в пользу ЗАО "1С", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки 05.03.2009 в помещении филиала ОАО "ЮМК", расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124 были обнаружены и изъяты 4 системных блока и 7 ноутбуков, с установленными, согласно заключению эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009, контрафактными программными продуктами "Windows XP Professional - 2 экземпляра, "Windows XP

Home Edition"- 6 экземпляров, "Office XP Professional" - 5 экземпляров, "Office 2003 Professional"- 1 экземпляр" "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" - 12 экземпляров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал принадлежность истцам исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и установил факт нарушения указанных прав ответчиком. Размер компенсации рассчитан судом исходя из подтвержденной материалами дела двукратной стоимости программного продукта на дату правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещения, в которых производилось изъятие системных блоков и ноутбуков не являлись собственностью ответчика, находились в пользовании иных лиц, ответчиком хозяйственная деятельность в них не велась. Также жалоба мотивирована тем, что ответчику незаконно было отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" получало ответ по уголовному делу N 1090611, имеющему существенное значение для настоящего спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении судебного акта принял во внимание вступившее в законную силу постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012 которым установлено, что семь ноутбуков и четыре системных блока, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.03.2009, принадлежат ООО "Провиант-Юг".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике. Материалами дела также подтверждается факт нахождения 4 системных блоков и 7 ноутбуков с установленными контрафактными программными продуктами в помещении филиала ОАО "ЮМК" по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124. Вывод апелляционного суда о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику основан на постановлении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012, между тем, данный вывод сделан без исследования вопроса о том, что спорная компьютерная техника не была и не могла быть использована в служебных целях ответчика. Кроме того, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012 отменено кассационным определением суда от 07.08.2012.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено установить, какие технические средства использовались ОАО "ЮМК" и его работниками при осуществлении деятельности юридического лица.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮМК" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012, в иске отказать. Пояснил, что спорные системные блоки и ноутбуки с установленными контрафактными программными продуктами были изъяты из помещений находящихся в аренде у ОАО "ЮМК" и переданных в субаренду ООО "Провиант-Юг", которое использовало их для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета ОАО "ЮМК" на основании договора N 04 от 11.02.2009, расторгнутого соглашением от 18.03.2009. Указанные обстоятельствам по мнению ответчика опровергают факт использования данных технических средств ОАО "ЮМК" и его работниками при осуществлении деятельности юридического лица. Документально подтвердить факт изъятия системных блоков и ноутбуков с установленными контрафактными программными продуктами именно из субарендованных помещений в настоящее время невозможно.

Представитель ЗАО "1С" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 без изменения. Пояснил, что спорное имущество изъято из арендованных истцом помещений, доказательства использования данных технических средств для осуществления деятельности иного юридического лица не представлены. После отмены постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012 кассационным определением суда от 07.08.2012, производство по указанному делу прекращено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Корпорации "Майкрософт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в помещениях расположенных по адресу: г.Майкоп, ул. Лумумбы, 124 были обнаружены и изъяты 4 системных блока и 7 ноутбуков, с установленными, согласно заключению эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009, контрафактными программными продуктами "Windows XP Professional - 2 экземпляра, "Windows XP Home Edition"- 6 экземпляров, "Office XP Professional" - 5 экземпляров, "Office 2003 Professional"- 1 экземпляр" "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" - 12 экземпляров.

04.05.2009 было возбуждено уголовное дело N 1090611 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ.

15.09.2009 вышеуказанное уголовное дело было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009 МОО "Союз Криминалистов" при СК МВД России на жестких дисках представленных на исследование системных блоков и ноутбуков, изъятых по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124 установлены следующие программные продукты: продуктами "Windows XP Professional - 2 экземпляра, "Windows XP Home Edition"- 6 экземпляров, "Office XP Professional" - 5 экземпляров, "Office 2003 Professional"- 1 экземпляр" "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" - 12 экземпляров.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав, рассчитанной истцами в соответствии с нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows 2000", "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition", "Microsoft Office 2000 Standart", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office XP Professional".

Закрытое акционерное общество "1С" на период совершения правонарушения являлось обладателем исключительных прав на программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ"; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт изъятия 4 системных блока и 7 ноутбуков, с установленными, согласно заключению эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009, контрафактными программными продуктами из помещений, арендуемых ответчиком, подтверждается материалами дела.

Доводы об использовании 4 системных блоков и 7 ноутбуков в хозяйственной деятельности не ответчика, а иного юридического лица, документально не подтверждены и опровергаются материалами исследования их жестких дисков, что следует из иллюстраций N N 67, 68, 72-75 в исследовательской части заключения эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009 МОО "Союз Криминалистов" при СК МВД России.

В связи с изложенным правовых оснований для привлечения ООО "Провиант-Юг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку решение не содержит выводов и правах и обязанностях указанного лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 14 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу Корпорации "Майкрософт" за использование экземпляров программ "Windows XP Professional" 292 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 10 574 рубля 24 коп. х 2 экземпляра = 21152 руб.48 коп. +"Windows XP Home Edition" 197 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 7 135 руб. 34 коп. х 6 экземпляров = 42812 руб. 04 коп. + "Office XP Professional" 512 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно ЦБ РФ на день изъятия 18 544 руб. 64 коп. х 5 экземпляров = 92723 руб. 02 коп. + "Office 2003 Professional" 431 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 15 610 руб. 82 коп. = 172 298 руб. 54 коп. х 2 ( в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 344 597 руб. 08 коп.

В пользу ЗАО "1С" за использование экземпляров программ "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка. поставка + ИТС USB" 126 000 рублей за один экземпляр х 12 экземпляров = 1 512 000 руб. х 2 = 3 024 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-30343/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко