Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 20АП-3181/12

Тула

26 октября 2012 г.

Дело N А62-7949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-7949/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (с. Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1076722001036, ИНН 6722021152) к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартизированного оборудования и металлической оснастки" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700850054, ИНН 6722021113), обществу с ограниченной ответственностью "Аэростар" (г. Москва, ОГРН 1047796383029, ИНН 7709547526), обществу с ограниченной ответственностью "Аэростар Контракт" (Смоленская область, г. Вязьма, ул. Новая Бозня, д. 3, ОГРН 1046706003695, ИНН 6722016593), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Вяземский Водоканал" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1076722000970, ИНН 6722021113), о взыскании 1 724 246 руб. 02 коп., при участии представителей истца - Кузьмина С.А. (доверенность N 18 от 20.02.2012), ответчиков (ООО "Аэростар") - Ткебучава З.В. (доверенность от 01.10.2012), (ООО "Аэростар Контракт") - Ткебучава З.В. (доверенность от 01.10.2012), третьего лица - Даньшина В.А. (доверенность N 146 от 10.07.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартизированного оборудования и металлической оснастки" (далее - завод) о взыскании 1 724 246 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке питьевой воды в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 (т.1, л.д.5-6).

К участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вяземский Водоканал" (далее - водоканал) (т.1. л.д.91-93).

Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что тариф уполномоченным органом для общества установлен только на услуги по водоснабжению, включая затраты на покупку воды от водоканала и затраты на обслуживание сетей. Тариф на транспортировку воды не утвержден. У ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора на поставку воды (т.2, л.д.73-78).

В жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что в тариф на транспортировку воды включены затраты, подлежащие возмещению только потребителями г.Вязьмы. Считает, что договоры на оказание услуг по водоснабжению должны быть заключены между обществом и организациями, присоединенными к его сетям водоснабжения. Не согласен с выводом суда о том, что весь технологический процесс по поставке воды для истца осуществляет водоканал. Полагает, что потребляя воду завод обязан оплачивать истцу разницу между тарифом, установленным водоканалу и обществу (т.2, л.д.83-85).

Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.

Определением от 29.08.2012 суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Производство по делу в части взыскания 1 724 246 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и по иску водоканалу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Аэростар" (далее - ООО "Аэростар"), общество с ограниченной ответственностью "Аэростар Контракт" (далее - ООО "Аэростар Контракт"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - водоканал.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Кодекса, неоднократно уточнял исковые требования к каждому из ответчиков и окончательно просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 с завода в размере 1 858 руб. 86 коп., с ООО "Аэростар Контракт" - 6 330 руб. 90 коп. (т.4, л.д.5). Уточнение судом принято.

От исковых требований к ООО "Аэростар", а также от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 716 056 руб. 26 коп. истец отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части прекращено (т.4, л.д.84-88).

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Завод утверждает, что осуществляет водопотребление от водопровода, принадлежащего ООО "Аэростар". Ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности за эксплуатацию водяной системы и сооружений между заводом и ООО "Аэростар". ООО "Аэростар Контракт" указывает на наличие договора от 01.12.2004 N 77 между водоканалом и ООО "Аэростар" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, действовавший до 30.06.2008. Приложением к названному договору является акт балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей, согласно которому ООО "Аэростар" подключено непосредственно к сетям водопровода водоканала. С 01.07.2008 аналогичный договор N 76 заключен между водоканалом и ООО "Аэростар Контракт", поскольку помещения, снабжаемые водой, переданы в аренду ООО "Аэростар Контракт". Составлен акт балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей, в соответствии с которым ООО "Аэростар Контракт" подключено непосредственно к сетям водопровода водоканала.

Не соглашаясь с доводами ООО "Аэростар Контракт", истец ссылается на акт 2004 года по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода между войсковой частью 48886 и заводом. Настаивает на том, что в 2004 году ответчики непосредственно подключились к сетям, находящимся в аренде у общества, а в 2011 году вновь присоединились к сетям водоканала.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения жалобы истец заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Аэростар", требования к которому включены в заявленный размер неосновательного обогащения. Настаивал на том, что без участия ООО "Аэростар" рассмотрение дела невозможно, поскольку оно является таким же абонентом водоканала, получающим воду по сетям общества, как и завод. Аналогичное ходатайство, заявленное истцом в процессе рассмотрения дела в первой инстанции (т.2, л.д.68), судом рассмотрено не было.

Вместе с тем, завод и в первой, и во второй инстанциях ссылается на то, что осуществляет водопотребление от водопровода, принадлежащего ООО "Аэростар".

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "Аэростар", поскольку при исследовании вопросов по использованию сетей водопровода, арендуемых ООО "Стимул", могут быть установлены обстоятельства, касающиеся его прав или обязанностей.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, ООО "Аэростар" к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Не привлечение к участию в деле указанного общества лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом.

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2012 по делу N А62-7949/2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между администрацией Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 2 от 19.08.2009, по условиям которого последнему передано во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе: сети водопровода протяженностью 13 717,86 п. м, сети водопровода протяженностью 4 404,6 п. м, сети канализации протяженностью 19 195,8 п. м, сети канализации протяженностью 2 842,3 п. м, очистные сооружения ливневых сточных вод (в комплексе) общей площадью 343,4 кв. м, очистные сооружения с канализационно-насосной станцией общей площадью 335 кв. м с целью оказания услуг по поставке (продаже) водоснабжения, эксплуатации сетей и объектов, услуг по поставке (продаже) водоотведения, эксплуатации сетей канализации, очистных сооружений и объектов (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между водопроводно-канализационным хозяйством в/ч 48886 и заводом являются задвижки (N 1, 2) камеры N 12А (т. 1, л.д. 40).

Договор на транспортировку питьевой воды между сторонами не заключался.

Полагая, что ответчики пользуясь водопроводной сетью, принадлежащей обществу на праве аренды, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, неосновательно обогащаются за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства определена как предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; централизованная система коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по транспортировке питьевой воды между истцом и ответчиками не заключался.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке воды истец указывает на то, что в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 они были присоединены к арендованным истцом сетям водопровода.

Как отмечено в пункте 57 циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ 3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг по водоснабжению, исходя из тарифа в размере 8,98 руб. за 1 куб. м воды, составляет для завода 1 858 руб. 86 коп., для ООО "Аэростар Контракт" - 6 330 руб. 90 коп. (т. 4, л.д. 5).

В материалы дела представлен договор от 01.12.2004 N 77, заключенный между Вяземским МП ВКХ "Водоканал" и ООО "Аэростар" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, действовавший до 30.06.2008 (т. 4, л.д. 8-11).

Приложением N 1 к договору является акт балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей, согласно которому ООО "Аэростар" подключено непосредственно к сетям водопровода Вяземского МП ВКХ "Водоканал" (т. 4, л.д. 12).

Позднее, 01.07.2008, аналогичный договор N 76 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен с согласия арендодателя (ООО "Аэростар") Вяземским МП ВКХ "Водоканал" с арендатором помещений - ООО "Аэростар Контракт" (т. 4, л.д. 29-32).

Согласно акту балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей (приложение N 1 к договору от 01.07.2008 N 76) абонент (ООО "Аэростар Контракт") подключен непосредственно к сетям водопровода Вяземского МП ВКХ "Водоканал" (т. 4, л.д. 27). Договор N 77 от 01.12.2004 по соглашению сторон расторгнут 30.06.2008 (т.4, л.д.28).

Таким образом, в рассматриваемый период (с 01.01.2010 по 28.02.2010) ООО "Аэростар Контракт" было присоединено к сетям водопровода Вяземского МП ВКХ "Водоканал".

В связи с прекращением деятельности Вяземского МП ВКХ "Водоканал" 01.10.2010 ООО "Аэростар Контракт" заключило договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 281 с ООО "Вяземский Водоканал" (т. 3, л.д. 90-93).

По договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2010 N 319, заключенному между заводом и водоканалом, последний оказывает услуги по водоснабжению и приему сточных вод в размере установленного лимита в соответствии с таблицей, изложенной в пункте 2.1 (т. 1, л.д. 82-85).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель водоканала в суде апелляционной инстанции. Пояснил, что каких-либо данных об имевшем место в 2004 году демонтаже участка водопровода, через который снабжаются водой ответчики, и восстановлении его в 2011 году, не имеется. Водоснабжение ответчиков осуществляется напрямую, сети истца при этом не используются. Сети водоканала не имеют мест врезки в сети истца, а проходят друг над другом.

Как следует из акта о балансового разграничении и ответственности, являющегося приложением N 1 к договору N 76 от 01.07.2008, ООО "Аэростар-Контракт" подключен к сетям водоканала после завода (т.4, л.д.27).

Факт подключения завода и ООО "Аэростар-Контракт" напрямую к сетям водоканала подтверждается также схемой, являющейся приложением к извлечению из технического паспорта на сети водопровода, составленного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 25.06.2007 (т.4, л.д.59-66). Данное доказательство опровергает довод истца о произведенных в 2004 и 2011 годах демонтаже и восстановлении водопровода.

Из представленных в материалы дела договоров N 315 от 01.10.2010 и N 315 * от 01.01.2011, заключенных между водоканалом и обществом, не усматривается, что последнее для установления лимита потребления питьевой воды указало в качестве своих потребителей завод и ООО "Аэростар Контракт".

Таким образом, в рамках договоров N 315 от 01.10.2010 и N 315 * от 01.01.2011 истец не приобретает питьевую воду для ответчиков, а значит, и не оказывает услуги по ее транспортировке.

Заключение ответчиками договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с водоканалом, а также имеющиеся в деле акты балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей свидетельствуют о прямой поставке питьевой воды непосредственно водоканалом до ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о врезке сетей истца в сети водоканала, а также врезке ответчиков в сети истца, последним в нарушение требований статей 65, 68 Кодекса не представлено.

Довод истца о том, что подключение в 2004 году завода непосредственно к сетям, находящимся в аренде у общества, а в 2011 году повторное присоединение к сетям водоканала подтверждаются актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода 2004 года, составленным между войсковой частью 48886 и заводом, отклоняется как необоснованный.

В пункте 2 названного акта (т.4, л.д.67) отмечено, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между водопроводно-канализационным хозяйством в/ч 48886 и заводом являются задвижки (N 1, 2) камеры N 12А. На оборотной стороне акта имеется схема водонасосной станции 2 подъема, из которой не следует факт подключения завода к сетям истца. На схеме отражены камера N12 и камера N12А, к которой подключен завод.

В тоже время схемой водопровода, являющейся приложением к техническому паспорту (т. 4, л.д. 59-67), не подтверждается факт подключения завода к водопроводным сетям, находящимся у истца в аренде, камера N 12А на ней отсутствует. После камеры N 12 на линии водопровода водоканала отображена камера N 12 1, а затем камера врезки завода.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт отключения в 2004 году участка водопровода, через который снабжаются водой ответчики, и их подключение к сетям водоканала в 2011 году, истцом не представлены. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, таких доказательств у него не имеется. В настоящее время врезка ответчиков в водопроводные сети истца отсутствует.

Нет в деле и доказательств того, что ответчики в январе-феврале 2010 года были присоединены к арендованным истцом водопроводным сетям, и последний оказывал им услуги по транспортировке питьевой воды.

Представитель водоканала пояснил, что в стоимость услуг по водоотведению и водоснабжению его абонентам включен тариф на транспортировку воды. В связи с чем, ответчики не обогащались за счет истца, так как оплатили заявленные им услуги надлежащему исполнителю - водоканалу, через сети которого эти услуги были оказаны.

Учитывая недоказанность истцом факта присоединения ответчиков к арендованным истцом водопроводным сетям и оказания последним услуг по транспортировке питьевой воды в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 на заявленную сумму, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 30 098 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2012 по делу N А62-7949/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (с.Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1076722001036, ИНН 6722021152) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (с. Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1076722001036, ИНН 6722021152) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 098 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина