Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 02АП-5964/12

г. Киров

25 октября 2012 г.

Дело N А31-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 по делу N А31-2924/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН: 1095038006601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной мир" (ОГРН: 1084436001693),

о взыскании 3 802 000 руб. долга,

установил:

закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - истец, ЗАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной мир" (далее - ответчик, ООО "Лесной мир") о взыскании 3 802 000 руб. долга по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что сумма займа по договорам N 1 и N 2 возвращена, проценты выплачены, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 116 от 30.12.2008, N 69 от 24.03.2009, расходно-кассовыми ордерами N 117 от 30.11.2008, N 56 от 12.01.2009, N 70 от 24.03.2009, актом N 2.10-08/38 выездной налоговой проверки от 16.12.2010. Ответчик указывает, что не был извещен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем повторное требование о возврате суммы займа является неправомерным. ООО "Лесной мир" считает, что договоры займа N 15-П/09 от 15.04.2009, N 06-Д/09 от 15.06.2009, N 26-Н/09 от 26.08.2009, N 01/08 от 08.08.2008 не заключались, ни копий документов, ни уведомлений о переходе прав по данным договорам также не заявлялось. Бухгалтерский баланс не содержит данных о проведении операций по получению займов. Заявитель полагает, что расписка, включенная в содержание пункта 1.2 договора N 1 от 29.12.2007, при отсутствии первичных учетных документов не является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, расходные кассовые ордера N 116 от 30.12.2008, N 69 от 24.03.2009 судом первой инстанции не исследовались, копии к апелляционной жалобе не приложены, обозреть подпись Измайлова Р.А. не имеется возможности; договоры цессии были направлены ответчику по почте 27.03.2012, получение договоров ответчик не оспаривал; при исследовании договоров N 15-П/09 от 15.04.2009, N 06-Д/09 от 15.06.2009, N 26-Н/09 от 26.08.2009, N 01/08 от 08.08.2008 ответчиком не оспаривались подписи, печати и полномочия лиц, заключивших договор от имени ООО "Лесной мир".

При рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 22.10.2012. 22.10.2012 заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между Измайловым Р.А. (займодавец) и ООО "Лесной мир" (заемщик) заключен договор займа N 01/08, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 950 000 руб. путем передачи денежных средств на основании приходного кассового ордера заемщика. Заем выдается сроком по 07.08.2009 с момента передачи денежных средств займодавцем. Заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Лесной мир" получило от Измайлова Р.А. денежную сумму в размере 950 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 200000034 от 08.08.2008.

13.08.2008 между этими же лицами заключен аналогичный договор займа N 1 на сумму 260 000 руб. со сроком возврата 12.08.2009. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N 200000034 от 13.08.2008.

20.08.2008 Измайловым Р.А. и ООО "Лесной мир" заключен еще один договор займа N 2, в соответствии с которым сумма займа составила 1 090 000 руб., срок возврата займа - по 19.08.2009.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 200000034 от 20.08.2008 ответчиком получена сумма 1 090 000 руб.

15.06.2009 заключен аналогичный договор займа N 06-Д/09 на сумму 418 000 руб., срок возврата по 15.06.2010.

Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2009.

15.04.2009 Измайловым Р.А. и ООО "Лесной мир" заключен договор займа N 15-П/09 с аналогичными предыдущим договорам условиями на сумму 132 000 руб., со сроком возврата по 15.04.2010 соответственно.

26.08.2009 между Пойда А.В. (займодавец) и ООО "Лесной мир" (заемщик) заключен договор займа N 26-Н/09, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 952 000 руб. путем передачи денежных средств на основании приходного кассового ордера заемщика. Заем выдается сроком по 26.08.2010.

Выдача займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.08.2009 и 15.04.2009.

Ответчик направил в адрес Измайлова Р.А. письма от 07.08.2009, от 12.08.2009, от 19.08.2009 по договорам займа N 01/08, N1, N 2 с просьбой о продлении срока погашения займа по договорам на один год.

08.08.2009, 13.08.2009, 20.08.2009 ООО "Лесной мир" и Измайлов Р.А. подписали дополнительные соглашения к договорам займа, в которых согласовали срок возврата суммы займа: по договору N 01/08 до 08.08.2010, по договору N 1 до 13.08.2010, по договору N 2 до20.08.2010.

20.03.2012 между Пойда А.В. (цедент) и Измайловым Р.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору займа N 26-Н/09 от 26.08.2009, заключенному между цедентом и ООО "Лесной мир".

20.03.2012 между Измайловым Р.А. (цедент) и ЗАО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договорам займа: N 06-Д/09 на сумму 418 000 руб., N 15-П/09 на сумму 132 000 руб., N01/08 на сумму 950 000 руб., N 2 на сумму 1 090 000 руб., N 1 на сумму 260 000 руб., заключенным между цедентом и ОО "Лесной мир", N 26-Н/09 от 26.08.2009, заключенному между Пойда А.В. и ООО "Лесной мир" на сумму 952 000 руб. и переданные по договору цессии Измайлову Р.А.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт передачи денежных средств по договорам займа ООО "Лесной мир" подтверждается материалами дела, доказательств возврата сумм займа на момент рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что обязательства по договорам займа исполнены, суд апелляционной инстанции не может принять в силу следующего.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 31 от 03.10.2011 на сумму 1 800 000 руб., в основании платежа указано "возврат займа", получатель - Измайлов Р.А. В деле имеется нотариально удостоверенный договор займа от 18.06.2011, заключенный между ООО "Лесной мир" и Измайловым Р.А., из которого следует, что ООО "Лесной мир" заняло у Измайлова Р.А. деньги в размере 1 800 000 руб. с возвратом 20.07.2011. Таким образом, данную сумму следует считать в счет оплаты указанного договора.

Из акта N 2.10-08/38 выездной налоговой проверки от 16.12.2010 следует, что при проверке расходных, приходных ордеров, договоров займа N 1 от 13.08.2008 и N 2 от 20.08.2008 установлено, что в 2008-2009 учредителю ООО "Лесной мир" Измайлову Р.А. не состоящему в штате организации не определена налоговая база и не начислен налог на доходы физических лиц с сумм полученных процентов. Указано, что по приходному ордеру N 3 от 13.08.2008 организацией оприходованы предоставленные заемные средства в размере 260 000 руб., по приходному ордеру N 4 от 20.08.2008 в размере 1 090 000 руб., возвращены заемные средства по расходному ордеру N 116 от 30.12.2008 в размере 600 000 руб., N 69 от 24.03.2009 - 750 000 руб.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что расходные кассовые ордера N 116 от 30.12.2008 и N 69 от 24.03.2009 в материалы дела не представлены, акт выездной налоговой проверки не может являться надлежащим доказательством возврата суммы займа по указанным истцом договорам.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера N 56 от 12.01.2009, N 70 от 24.03.2009 в основании платежа имеют ссылку на возврат процентов Измайлову Р.А., в связи с чем, как и указание заявителя на выплату Измайлову Р.А. процентов, не могут быть учтены, так как истец требования о взыскании процентов не заявлял, предметом рассмотрения данного спора является возврат суммы займов.

Ссылку ответчика на отсутствие извещения заемщика о состоявшейся уступке права требования суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по возврату сумм займа Измайлову Р.А. в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца обоснованны, неизвещение заемщика о состоявшейся уступке права не влечет недействительности договора, так как применительно к договору займа личность займодавца не имеет существенного значения для исполнения обязательств должником.

Доводы заявителя о том, что договоры займа N 15-П/09, N 06-Д/09, N 26-Н/09, N 01/08 не заключались, так как данные о заключении указанных договоров отсутствуют в бухгалтерской отчетности и акте, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Спорные договоры займа подписаны от имени ответчика генеральным директором Пивоваровой Т.А. и скреплены печатью. Заявлений о фальсификации указанных договоров от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают передачу денежных средств ООО "Лесной мир".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 по делу N А31-2924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов