Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 11891/07 Признавая заключенный сторонами договор купли-продажи спорного недвижимого имущества ничтожной сделкой, судебные инстанции исходили из фактического прикрытия этим договором приватизации имущества муниципальной собственности, которая в установленном порядке не проводилась

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 11891/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мишуровой Л.Г. (644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, корп. 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-26-305/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску Департамента недвижимости Администрации города Омска к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Мишуровой Л.Г., муниципальному образованию города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, с участием третьих лиц: Администрации города Омска, гражданина Гетта А.И. о признании ничтожной сделкой - договора от 26.04.2004 N 88 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между МУП города Омска "Город" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Мишуровой Л.Г. (покупателем), и о применении последствий недействительности этой сделки, установил:

решением от 23.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007, договор от 26.04.2004 N 88 купли-продажи недвижимого имущества признан ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с предпринимателя Мишуровой Л.Г. в пользу муниципального образования города Омска взыскано 158 949 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительной сделке.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Мишурова Л.Г. ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы права, нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в подтверждение чего заявитель указывает следующее. При рассмотрении дела суды необоснованно надлежащим доказательством по делу признали отчет ООО "Независимая экспертиза "Флагман" о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, который не использовался сторонами при заключении сделки от 26.04.2004 N 88, и не учли того, что оценка рыночной стоимости того же имущества перед совершением сделки была определена в отчете государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области", который не был оспорен и опровергнут. По мнению заявителя, суды неосновательно из двух неоспоренных отчетов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, которое не может быть возвращено в натуре, выбрали отчет ООО "Независимая экспертиза "Флагман". Заявитель полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении судами части 3 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы состязательности в судебном процессе и предусматривающих обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства по делу, на которые она ссылается.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что предприниматель Мишурова Л.Г. приобрела спорное недвижимое имущество муниципальной собственности в обход законодательства о приватизации у предприятия, у которого не возникло в установленном порядке права хозяйственного ведения на это имущество, основаны на материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств договор от 26.04.2004 N 88 купли-продажи недвижимого имущества признан ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как этот договор фактически прикрыл приватизацию имущества муниципальной собственности, которая в установленном порядке не проводилась.

Поскольку спорное недвижимое имущество перепродано предпринимателем Мишуровой Л.Г. другому лицу, в связи с чем это имущество в натуре не может быть возвращено в муниципальную собственность, судами рассмотрен вопрос в возврате исполненного по названной ничтожной сделке.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что в случае невозможности возвращения спорного имущества в натуре, что установлено при рассмотрении вопроса о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежат применению положения, регулирующие порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость имущества, проданного по ничтожной сделке, была определена судом по заключению независимого оценщика - ООО "Независимая экспертиза "Флагман", составленному на день совершения ничтожной сделки.

Доводы заявителя о том, что оценка спорного имущества была произведена ранее, 07.04.2004, независимым оценщиком - ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области", который установил рыночную стоимость спорного имущества, и эта стоимость использована при заключении упомянутого договора, рассматривались судебными инстанциями, и данный отчет об оценке имущества не признан судами в качестве надлежащего доказательства, содержащего достоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества, так как указанный отчет об оценке имущества составлялся не на дату совершения сделки и из него не следует, что названная в нем рыночная цена определялась для приватизации муниципального имущества. Сделка от 26.04.2004 не содержит ссылки на упомянутый отчет об оценке имущества.

Анализ доводов заявителя показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-26-305/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев