Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 11АП-12337/12

г. Самара

25 октября 2012 г.

Дело N А55-13189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев В.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 г.,

от ответчика - Сутягина Е.С., представитель по доверенности от 14.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеротель, Лтд", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 г. по делу N А55-13189/2012 (судья Горябин А.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Интеротель, Лтд" (ИНН 7719008509), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Металлург" (ОГРН 1036300112540, ИНН 6312034863), г. Самара,

о взыскании 2 217 402 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интеротель, Лтд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Металлург" о взыскании 2 217 402 руб. - компенсации за неправомерное использование программного обеспечения "Отель 2.3".

В качестве правого основания заявленного требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров ПО "Отель 2.3" истец указывает ст.ст.1270, 1286 и 1301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 ст. 1229 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания принадлежности ему исключительных прав на спорные программы и их незаконное использование ответчиком.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интеротель, Лтд" является правообладателем программы для ЭВМ "Система управления предприятием индустрии гостеприимства - гостиниц, санаториев, пансионатов и др. ("Отель - 2.3"), что подтверждается свидетельством Роспатента об официальной регистрации программ для ЭВМ N 2001610023 от 15.01.2001.

Судом установлено, что 29.07.2009 между ЗАО "Интеротель Лтд" (исполнитель) и ЗАО "Санаторий "Металлург" (заказчик) был заключен договор N 1604/09/1124-К, предметом которого является установка программного обеспечения системы управления санаторием "Отель - 2.3. версия Санаторий" базовой версии; установка специализированного оборудования, программного обеспечения (ПО) системы автоматизации общественного питания (бары, рестораны) и системы внутренних безналичных расчетов, а также проведение комплекса работ по настройке и вводу в эксплуатацию "Систем".

Согласно приложению N 1 к данному договору стоимость одного экземпляра программного обеспечения "Отель - 2.3. версия Санаторий" составляет 1 108 701 руб.

Факт оплаты ответчиком спорного программного обеспечения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий названного договора истец (исполнитель) установил ответчику (заказчику) в обусловленном месте (санаторий "Металлург") предусмотренное договором программное обеспечение, что подтверждается товарной накладной N 1137 от 26.07.2010, техническими актами промежуточных работ по введению в эксплуатацию ПО "Отель 2.3" за периоды с 08.02.2010 по 26.03.2010; с 19.07.2010 по 13.08.2010, со 02.08.2010 по 19.08.2010.

Истец ссылаясь, что ответчик в отсутствие лицензионного договора в период с 22.03.2010 по 31.12.2010 незаконно использовал с разной степенью активности спорное программное обеспечение для учета реальных хозяйственных операций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

В случае приобретения программного обеспечения между поставщиком-правообладателем и пользователем заключается договор о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности (лицензионный договор). Договором может быть предусмотрена также и передача экземпляров программного обеспечения. Такой договор является смешанным, так как передача прав часто сопровождается поставкой материальных объектов и (или) экземпляров программного обеспечения (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия и порядок использования соответствующего программного обеспечения определяются в договоре (лицензионном соглашении) с правообладателем согласно ст. ст. 1233, 1235, 1286 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1234 - 1236 ГК РФ правомерно оценил договор N 1604/09/1124-К от 29.07.2009 как смешанный договор, содержащий элементы лицензионного соглашения. В рассматриваемом случае, квалификация судом его в качестве смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) является наиболее логичной и целесообразной, поскольку позволяет применять к такому договору комбинированный правовой режим, характерный для каждого из указанных договоров.

По условиям договора N 1604/09/1124-К от 29.07.2009 истец, помимо предоставления ответчику права на использование спорного программного обеспечения, также осуществил поставку специализированного оборудования, оказал услуги по настройке и вводу в эксплуатацию систем на объекте, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторонами данного договора являются правообладатель (обладатель исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных) и пользователь (лицо, правомерно владеющее экземпляром такой программы или базы и начинающее пользование соответствующей программой или базой), лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат.

Заключение лицензионного договора означает, что пользователь программы вправе совершать в отношении ее действия, предусмотренные ст. 1280 ГК РФ, а также иные действия, обусловленные договором и связанные с эксплуатацией программы. Договор действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в отличие от иных лицензионных соглашений не распространяются правила, установленные пунктами 2 - 6 статьи 1235 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-4844/2011 договор N 1604/09/1124-К от 29.07.2009 между ЗАО "Санаторий "Металлург" к ЗАО "Интеротель Лтд" расторгнут со взысканием в пользу заказчика убытков на сумму 532 224 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании ответчиком в период с 22.03.2010 по 31.12.2010 (в пределах срока действия договора N 1604/09/1124-К от 29.07.2009) спорного программного обеспечения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются установление принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы и установление факта их незаконного использования ответчиком.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств незаконного использования ответчиком программного обеспечения "Отель 2.3" до заключения либо после расторжения договора, равно как и доказательств совершения ЗАО "Санаторий "Металлург" иных неправомерных действий в отношении данного объекта интеллектуальной собственности, суду не представил.

При рассмотрении дела, суд оценив в совокупности представленные доказательства, сделал верный вывод о том, что истец не доказал факта незаконного использования спорных программ ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными истцом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 г. по делу N А55-13189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеротель, Лтд", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко